4 Experten sind sich einig: Craig Wrights neueste Behauptungen zur Kryptographie sind „Unsinn“.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


In den letzten vier Jahren sind die Versuche von nChain-Chefwissenschaftler Craig S. Wright, zu beweisen, dass er Bitcoin entwickelt hat, komplexer geworden. Laut von CoinDesk konsultierten Kryptografieexperten ist es jedoch unkompliziert, Wrights jüngste Behauptung über die Funktionsweise der Bitcoin-Nachrichtensignierung zu bewerten – es ist einfach falsch.

Seit 2016 versucht Wright, mithilfe kryptografischer Beweise zu beweisen, dass er Satoshi Nakamoto ist, der pseudonyme Schöpfer von Bitcoin. Aber die Beweisstücke, die Wright zumindest bisher geliefert hat, wurden von Experten für diese Formen mathematischer Beweise heftig bestritten. (Bereits im Jahr 2016 nannte ihn der Chefwissenschaftler von White Ops, Dan Kaminsky, den "ersten kryptografisch nachweisbaren Betrüger der Welt".)

Aber das hat Wright nicht davon abgehalten, weiterhin solche Behauptungen aufzustellen. Wright ist derzeit in einen Rechtsstreit verwickelt, der mit seiner Behauptung verbunden ist, er sei Satoshi. Dies hängt von seinem angeblichen Besitz einer Reihe von Bitcoin-Adressen ab, die in den frühen Tagen der Kryptowährung aktiv waren und von vielen als direkt mit ihrem Schöpfer verbunden angesehen werden. Im vergangenen Monat hat das Gericht beschlossen, in dieser Angelegenheit ein Gerichtsverfahren durch eine Jury einzuleiten.

Debatte über digitale Signaturen

In der letzten Drama-Runde unterzeichnete ein anonymer Benutzer eine öffentliche Nachricht mit 145 der von Wright beanspruchten Schlüssel, nannte ihn einen "Lügner und Betrüger" und behauptete, dass "[Wright] verfügt nicht über die Schlüssel zum Signieren dieser Nachricht. "

Wright antwortete kürzlich in einem Interview auf der virtuellen REIMAGINE 2020-Konferenz: „Es wurde keine Nachricht unterzeichnet. Sie können per Definition keine anonyme digitale Signatur haben. Es tut uns leid. Also keine Unterschrift. Sie können einen Algorithmus für digitale Signaturen ausführen. Es wird keine Nachricht signiert. "

Er fügte hinzu: „Sie müssen entweder ein Identitätsattribut oder eine Identität haben, um eine Nachricht zu signieren. Jemand kann nicht sagen: "Hey, ich habe einen Schlüssel, ich unterschreibe." Wenn Sie das glauben, verstehen Sie digitale Signaturen überhaupt nicht. "

Die vier Kryptographie-Experten von CoinDesk waren sich nicht einig.

"Ich bin sehr überrascht von den Aussagen, die er macht", sagte der Kryptograf Nadim Kobeissi von Symbolic Software gegenüber CoinDesk. "Die Verwendung digitaler Signaturen ist in der Tat korrekt, und Wrights nachfolgende Behauptungen, dass digitale Signaturen nicht so funktionieren, scheinen vage und irreführend."

Johns Hopkins Associate Professor und Kryptograf Matthew Green argumentierte, dass Wrights Erklärung "für mich als Kryptograf keinen Sinn ergibt" und fügte hinzu: "Wenn Craig Wright hier etwas Sinnvolles sagt, muss er langsamer werden und es klarer erklären. Weil die Worte, die er benutzt, für mich wie Unsinn klingen. "

Eintauchen in die Kryptographie

In der Regel führen Meinungsverschiedenheiten im Internet zu Sumpfgebieten, in denen jede Seite ihre Fakten mit wenig endgültiger Wahrheit hat. Aber in diesem Fall kann die Mathematik nicht lügen, argumentieren Kryptographen. Eins plus eins muss immer gleich zwei sein, auch wenn es unpraktisch ist.

Digitale Signaturen sind für Bitcoin oder jedes Blockchain-Projekt von entscheidender Bedeutung. Jedes Mal, wenn Bitcoin von einer Person an eine andere gesendet wird, wird hinter den Kulissen eine digitale Signatur erstellt, die das Eigentum bestätigt und die Übertragung autorisiert. Es ist unmöglich, Bitcoin ohne sie zu senden. Der Benutzer nimmt einen privaten Schlüssel (auf den vermutlich nur er Zugriff hat) und erstellt dann eine Signatur, aus der hervorgeht, dass er die Adresse tatsächlich kontrolliert und die rechtmäßigen Eigentümer des von ihm gehaltenen Bitcoin sind.

Benutzer können auf diese Weise mehr als nur Bitcoin übertragen. Eine weniger bekannte Anwendung ist, dass ein Bitcoin-Besitzer seinen privaten Schlüssel zum Signieren geschriebener Nachrichten verwenden kann, um zu beweisen, dass der Besitzer des Schlüssels derjenige ist, der die Nachricht signiert hat.

Genau das ist hier laut Kryptographen passiert.

Senden einer Nachricht

Mit einem solchen privaten Bitcoin-Schlüssel konnte eine anonyme Person die oben genannte Nachricht signieren, in der Wright als "Lügner und Betrüger" bezeichnet wurde. Die Experten sagen, dass genau diese Aktion stark impliziert, dass Wright die von ihm behaupteten Adressen nicht kontrolliert (oder zumindest, dass er nicht der alleinige Besitzer der Schlüssel ist).

Was dieser Nachricht folgt, ist eine lange Liste von scheinbar zufälligen Zeichenfolgen. Laut Kryptographen sind dies digitale Signaturen, die jeder Adresse zugeordnet sind, was beweist, dass das anonyme Poster der wahre Eigentümer des privaten Schlüssels ist, der der Liste der Bitcoin-Adressen zugeordnet ist.

Dies sind alle öffentlichen Informationen, die jeder, der über das entsprechende Know-how verfügt, mathematisch überprüfen kann. Durch Betrachten der Signatur, der signierten Nachricht und der Bitcoin-Adressen kann jeder „überprüfen“, ob der Eigentümer einer Adresse, dh derjenige, der diesen privaten Schlüssel besitzt, die Nachricht tatsächlich signiert hat.

Der Kryptograf und Blockstream-Entwickler Tim Ruffing sagte beispielsweise, er habe selbst einige „zufällige Signaturen“ überprüft und festgestellt, dass sie gültig sind.

Grün skizziert zwei Möglichkeiten, warum diese Signaturen gültig sind. Eine davon ist einfach: "Die Person, die die Nachricht signiert hat, besitzt die entsprechenden geheimen Brieftaschenschlüssel für diese Adressen."

Die Alternative ist laut Green technisch möglich, aber äußerst unwahrscheinlich. "Das andere ist, dass sie das ECDSA-Signaturschema auf der elliptischen Secp256k1-Kurve gebrochen haben. [It] wäre eine erstaunliche Leistung der Kryptoanalyse, die die kryptografischen Grundlagen, die das Internet sichern, grundlegend erschüttern würde, und es würde sicherlich Bitcoin brechen. Ich halte das überhaupt nicht für wahrscheinlich und würde mich daher auf die erste Möglichkeit verlassen “, sagte er.

Fehlende Kennzeichnung der Identität

Kurz gesagt, Kryptographen sagten CoinDesk, dass diese Schlüssel ausreichen, um eine solche Nachricht zu signieren. Und während Wright im REIMAGINE 2020-Interview argumentiert, dass ein zusätzliches „Identitätsattribut“ erforderlich ist, bestreiten Kryptografen diese Behauptung.

"Die" Identität ", von der Wright spricht, sind in der Tat die Brieftaschen selbst, denn in Bitcoin sind Brieftaschen öffentliche Signaturschlüssel", sagte Kobeissi. Green stimmte dem zu und zeigte auf Bitcoin-Adressen als integriertes Identitätsattribut für Bitcoin.

Der Bitcoin-Sicherheitsforscher und Innovationschef von IOV Labs, Sergio Demian Lerner, glaubt, dass Wright zwei Sätze zusammengeführt hat, um die Zuhörer irrezuführen.

Lerner verwies auf die „umgangssprachliche“ Definition einer digitalen Signatur, die er als „Methode für eine juristische oder natürliche Person, ein Dokument zu signieren und es später nicht ablehnen oder eine Signatur zurückdatieren kann“ beschreibt .

Wright "verwendete eine umgangssprachliche Definition des Begriffs, um nicht-technische Personen zu verwirren, da eine technische Person weiß, dass die veröffentlichten Signaturen ausreichen, um zu beweisen, dass der Herausgeber über die privaten Schlüssel verfügt und die Identität des Eigentümers für den Beweis irrelevant ist." Sagte Lerner.

Angesichts der Tatsache, dass die digitalen Signaturen im kryptografischen Sinne gültig sind, argumentiert Kobeissi, dass es nicht viele mögliche Interpretationen gibt.

"Es gibt nur zwei mögliche Erklärungen: Craig Wright besitzt tatsächlich diese 145 Brieftaschen und hat sie verwendet, um eine Nachricht zu unterschreiben, in der behauptet wird, er selbst sei ein Lügner und ein Betrüger. [Or,] Craig Wright ist in der Tat ein Lügner und Betrüger und wurde von einem oder mehreren Brieftaschenbesitzern entlarvt, die es nicht schätzten, dass er falsche Behauptungen über ihre Brieftaschen aufstellte. “

Aufgrund dieser und anderer Behauptungen von Wright ging Kobeissi noch weiter: „Nachdem ich Craig Wrights Geschichte gefolgt bin, denke ich persönlich, dass die Behauptung, Craig Wright sei der Erfinder von Bitcoin, ebenso gültig ist wie gültig die Behauptung, dass die Erde flach ist. “

Wrights Antwort

In einer E-Mail-Antwort an CoinDesk verdoppelte Wright seine Behauptungen über digitale Signaturen.

Er hat digitale Signaturen eher als rechtliche als als technische Angelegenheit gerahmt. Die Definition einer digitalen Signatur, die Wright in seiner E-Mail-Antwort an CoinDesk angegeben hat, stammt aus Strouds Judicial Dictionary.

„Zu den erweiterten digitalen Signaturen gehört die Verwendung digitaler Signaturalgorithmen. Leider haben viele sogenannte Kryptographen und Sesselexperten die Natur des Systems oder das Problem, das sie lösen möchten, nicht verstanden. Sie versuchen, unlösbare Probleme wie die Nicht-Zurückweisung zu lösen. Nicht-Zurückweisung ist kein technisches Problem. Es ist ein rechtliches Konzept, und es bleibt eine Tatsache, dass es immer zu einer Ablehnung kommen kann und dass eine Person, egal welcher Algorithmus verwendet wird, gezwungen oder gezwungen worden sein könnte. Keine technischen Systeme lösen dieses Problem “, sagte Wright gegenüber CoinDesk.

Er fügte hinzu: „Wenn Richter über die Notwendigkeit einer Unterschrift sprechen, um sicherzustellen, dass eine Authentifizierungsabsicht nachgewiesen werden kann, geben sie die Authentifizierung der Person und ihren Namen an. Sie sprechen nicht über die Authentifizierung des Algorithmus. Leider denken zu viele Leute im Bereich Kryptowährung, dass sie die Bedeutung von Wörtern ändern und eine neue Realität schaffen können. Sie können nicht."

(CoinDesk hat eine Vollversion von Wrights Kommentaren in ein Scribd-Dokument unten aufgenommen.)

Kryptographen sind nicht überzeugt

Kobeissis Antwort war kurz und nannte Wrights Aussage "eine unglaubliche Menge Bullshit".

Nachdem Lerner auch Wrights Antwort gelesen hatte, wiederholte er seinen Vorschlag, dass Wright die falsche Definition von "digitalen Signaturen" verwendet, um die Menschen zu verwirren.

"Jeder versteht, dass" die Quadratwurzel "ein mathematischer Begriff ist und nichts mit der umgangssprachlichen Bedeutung der Wörter" Quadrat "und" Wurzel "zu tun hat", sagte er. Laut Lerner können auch Nicht-Kryptografen verstehen, dass Wrights Kommentare keinen Sinn ergeben.

Lerner argumentierte weiter, Wright verwende diese parallele Definition, um seine Argumentation in dem Gerichtsverfahren, in das er verwickelt ist, zu fördern.

Wrights vollständige Aussage:

"Diese Person betont, dass der Richter zu seinen Gunsten entscheiden und ihm auf magische Weise die Kontrolle geben kann, wenn er einen Richter irgendwie davon überzeugt, dass er eine Million Bitcoins besitzt, die niemand behauptet hat (und die einige Leute für Satoshi halten)", sagte er.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close