Lesen zwischen den Zeilen von Brian Armstrongs Mission Memo

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Letzte Woche veröffentlichte Brian Armstrong, der CEO von Coinbase, einen Medium-Beitrag, in dem er erklärte, dass das Unternehmen sich nicht mit allgemeinen gesellschaftlichen Fragen befassen, keinen Aktivismus annehmen und kein Forum für politische Debatten und Diskurse sein würde. Er sagte, er habe dieses Memorandum als Reaktion auf interne Konflikte im Unternehmen veröffentlicht. Wenn Wired zu glauben ist oder die Originaltext des Memos ist ein Hinweis darauf, dass ein Großteil dieses Streits mit der Reaktion oder dem Fehlen von Coinbase auf die Black Lives Matter-Bewegung zusammenhängt.

Die Botschaft, die Armstrong zwischen den vielen Zeilen einer PR-angemessenen Sprache liest, lautet: Wenn Sie eine fortschrittliche soziale Agenda am Arbeitsplatz vorantreiben möchten, ist dies nicht das richtige Unternehmen für Sie. Als Investor und Autor Paul Graham sagte über das Memo: "Es ist diplomatisch formuliert, aber die zugrunde liegende Botschaft für diejenigen, die es verstehen, ist alles andere als."

Jill Carlson, eine CoinDesk-Kolumnistin, ist Mitbegründerin der Open Money Initiative, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation, die sich für das Recht auf ein freies und offenes Finanzsystem einsetzt. Sie ist auch Investorin in Start-ups mit Slow Ventures.

Warum also solche gefolterten – oder eher diplomatischen – Formulierungen? Warum sollten Sie dieses Unternehmensdokument offen veröffentlichen und es sogar als Beispiel für andere CEOs verwenden, um die Nachricht in Code zu formulieren? Und was macht diese vermeintlich neutrale Haltung „alles andere als“ diplomatisch?

Ich glaube, dass die Indirektheit von Armstrongs Memo genau das Problem betrifft, an dem er arbeitet, um es in seinem Unternehmen zu ändern. Die Kultur des Abbrechens und die im Silicon Valley allgegenwärtige performative Wachsamkeit haben wenig Raum für Diskussionen über Fragen wie wo, wann und wie Fragen der sozialen Gerechtigkeit angegangen werden sollten. Die Angst, abgesagt zu werden, hat dazu geführt, dass sich viele, die sich nicht den liberalsten Perspektiven anschließen, gezwungen fühlen, mit Hundepfeifen zu sprechen. Armstrongs Beitrag ist ein solches Beispiel.

Was ist performative Wachheit? Aufgewacht zu sein bedeutet, sich der Probleme im Zusammenhang mit sozialer Gerechtigkeit bewusst zu sein. Performative Wachheit ist der Akt, der Welt zu signalisieren, wie aufgewacht Sie sind, unabhängig von Ihrer tatsächlichen Beschäftigung mit den Themen.

Ich würde argumentieren, dass einige Beispiele davon im schlimmsten Fall harmlos und bestenfalls wirksam sind, um das Bewusstsein zu schärfen. Ein Unternehmen, das sein Logo während des Pride-Monats in einen Regenbogen verwandelt, scheint mir nicht schädlich zu sein, selbst wenn der Umzug hohl klingt. Ein CEO, der öffentlich erklärt, dass „Black Lives Matter“ möglicherweise nicht schädlich ist, sich jedoch je nach den Prioritäten und der Unternehmenskultur als eher scheinheilig herausstellen kann. Performative Wachheit tut mehr für die Darsteller als für die Gründe, die sie zu unterstützen vorgeben, und bringt ihnen Anerkennung von der Community ein, während sie relativ wenig für die Community tun, für die sie sich einsetzen wollen.

Siehe auch: Emily Parker – Coinbases "Mission" verstößt gegen den Geist von Bitcoin

In der Tat schlagen viele Fälle von performativer Wachsamkeit tatsächlich fehl und schaden genau den Ursachen, für die sich der Darsteller einsetzt. Hier geraten wir in die Zensur und heben die Kultur auf. Andere für ihre politischen Ansichten zu beschämen oder die Entlassung eines Kollegen zu fordern, weil sie für wen sie gestimmt haben, könnte angesichts der emotionalen und spaltenden Natur vieler der wichtigsten Themen heute verständlich sein. Aber Schweigen und Scham sind unpragmatisch, weil sie die andere Seite eher weiter radikalisieren und jede Chance auf einen Diskurs im Untergrund schaffen.

In diesem Zusammenhang ist eine Ansicht von Armstrongs Posten, dass er performative Wachsamkeit am Arbeitsplatz anprangert, um Toleranz, Gedankenvielfalt und Redefreiheit zu verteidigen. Dies ist jedoch nicht die Botschaft, die ich tatsächlich aus seinem Brief entnommen habe. Seine Worte setzen sich nicht für Aufgeschlossenheit, bürgerschaftliches Engagement und Respekt vor abweichenden Ansichten und unterschiedlichen Erfahrungen ein. Vielmehr weist er die Mitarbeiter an, politische und soziale Fragen an der Tür zu lassen, und fordert die Unterdrückung offener Diskussionen… alles im Interesse einer Konzentration auf den jeweiligen Job. Er begegnet Intoleranz und Stille mit weiterer Intoleranz und Stille.

Vor ein paar Wochen schrieb ich ein Stück, in dem ich eine Zukunft vorhersagte, die der Gegenwart bemerkenswert ähnlich sieht. In der Welt, die ich beschreibe, ist das Sprechen nicht frei, die Kultur des Abbruchs ist lebendig und gut, und der offene Diskurs findet nur in privaten Chats unter Vertrauenswürdigen und Gleichgesinnten statt. Diejenigen, die aus der Reihe fallen, laufen Gefahr, wegen ihrer Ansichten von ihrem Arbeitsplatz entlassen zu werden. Ich hätte nicht vorhersagen können, dass Coinbase eine Woche später die Mitarbeiter nur bitten würde, zu gehen, um ihre sozialen Standpunkte und politischen Ansichten zu äußern.

Die Angst, abgesagt zu werden, hat dazu geführt, dass sich viele, die sich nicht den liberalsten Perspektiven anschließen, gezwungen fühlen, mit Hundepfeifen zu sprechen.

Es gibt viele Aspekte in Armstrongs Memo, die mich beunruhigen. Er spricht davon, dass der Arbeitsplatz ein Zufluchtsort vor Spaltungen ist und ein Umfeld schafft, in dem sich die Mitarbeiter konzentrieren können. Er erkennt nicht an, dass für viele ein Umfeld, in dem sie wichtige Themen nicht diskutieren oder ihre Erfahrungen nicht verbreiten können, weit entfernt von einer Zuflucht ist. Er spricht davon, der Welt wirtschaftliche Freiheit zu bringen und gleichzeitig die Ungleichheiten in der wirtschaftlichen Freiheit in seiner eigenen Stadt, seinem eigenen Bundesstaat und seinem eigenen Land zu vermeiden. Es gibt viele Dynamiken, die er beschönigt.

Was mich jedoch am meisten beunruhigt, ist, dass er, anstatt Raum für produktiven Pushback, für die Diskussion von Nuancen und für Meinungsvielfalt zu schaffen, diesen abschließt. Dies ist erwähnenswert und wichtig, da sich dieses Muster im gesamten Silicon Valley und im ganzen Land in größerem Maßstab abspielt. Die Gegenreaktion gegen die Annullierungskultur manifestiert sich nicht in der Befürwortung von Dialog, Redefreiheit, Nuance und Toleranz. Vielmehr treibt die Gegenreaktion den Diskurs nur tiefer in den Untergrund, züchtet eine noch intensivere Kultur der Angst und verschärft die Intoleranz weiter.

Langfristig wird diese Art von Spiel nur zu einer größeren Teilung führen. Und die Wunde, die geheilt werden muss, wird noch tiefer sein, wenn sich das Feuer um diese Probleme das nächste Mal entzündet, egal ob dies im ganzen Land oder innerhalb eines einzelnen Unternehmens geschieht.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close