So scheint globales Open-Source-Geld zu sein

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Besuchen Sie den Originalartikel *

Ludwig Wittgenstein fragte einmal einen Freund: "Sag mir, warum sagen die Leute, es sei natürlicher zu glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht, als dass sich die Erde dreht?" Der Freund sagte: „Nun, offensichtlich, weil es einfach so ist sieht aus als ob Die Sonne geht um die Erde. “ Wittgenstein antwortete: „Nun, was wäre das? scheinen wie wenn ja scheinen wie die Erde drehte sich? "

Zu Beginn des vierjährigen Bullenlaufs von Bitcoin müssen wir uns auf das plötzliche und schlecht informierte Interesse der Welt einstellen. Sehr viele Neuankömmlinge werden offen ankommen – wie wir es alle einmal getan haben -, aber auch viele Vertreter der etablierten Unternehmen werden darauf bestehen, dass das, was wir mit unseren eigenen Augen sehen können, nach ihrer Theorie nicht wirklich geschieht, weil kann es nicht.

Dieser Beitrag ist Teil des CoinDesk-Jahresrückblicks 2020 – einer Sammlung von Beiträgen, Aufsätzen und Interviews zum Jahr in Crypto und darüber hinaus. Allen Farrington schreibt bei Quillette, Areo und Merion West sowie ausführlich auf Medium; Seine gesammelten Schriften finden Sie hier. Er lebt in Edinburgh. Dies ist eine komprimierte Version eines längeren Aufsatzes hier.

Bitcoin kann kein Wertspeicher sein, weil es hat keine innerer Wert. Es kann keine Rechnungseinheit sein, da es zu volatil ist. Es kann kein Tauschmittel sein, da es nicht häufig zur Preisgestaltung von Waren und Dienstleistungen verwendet wird. Dies sind die drei Eigenschaften des Geldes. Daher kann Bitcoin kein Geld sein. Bitcoin hat jedoch keine andere Grundlage für die Bewertung, daher ist es wertlos. QED.

Ich nenne dieses Argument, Semantik also Realität. Was könnte dies möglicherweise verfälschen? Es ist im Grunde eine Behauptung über die materielle Welt; über was wird, oder in diesem Fall Gewohnheitpassieren im wirklichen Leben. Und doch sieht es eher so aus, als ob es sich ausschließlich auf die Bedeutung von Wörtern stützt. Bei der Erörterung der Dollarisierung in Ecuador – dem lehrreichen Prozess, dass ein „offizielles“ Geld spontan durch ein einfacheres überlegenes Geld ersetzt wird – sagt Larry White über diejenigen, die per Definition leugnen, dass so etwas überhaupt passieren kann, dass sie „schauen nur auf die Tafel und nicht auf das, was vor dem Fenster passiert. “ Dies ist ein merkwürdiger Ansatz zum Verständnis neuartiger Phänomene, den ich im Allgemeinen nicht empfehlen würde. Der Realität ist es egal, wie Sie sie beschreiben.

Es gibt aber auch eine weichere, schlüpfrigere, agnostischere Form der semantischen Theorie, die dies anerkennt etwas passiert: das ist Bitcoin nicht nichts, aber dass es sicherlich kein Geld sein kann, weil es der Standardvorstellung (semantisch), was Geld sein sollte und wie es sich verhalten sollte, so unähnlich ist, dass der Satz zu unangenehm ist, um ihn zu akzeptieren. Es scheint sicherlich ein Netzwerk zu sein: Es ist global, digital, solide, offen und programmierbar. Und es hat unbestreitbar an Wert gewonnen, seit es in der Vergangenheit überhaupt nichts wert war. Aber unterscheidet sich das von einer normalen alten Finanzblase? Kann „Geld“ mit blasenartigem Verhalten in Einklang gebracht werden? Und ist die digitale Natur von Bitcoin ein solches Plus? Ermöglicht das Internet nicht eine Geschwindigkeit und Potenz der Viralität, die wohl fein abgestimmt ist, um eine Blase in etwas aufzublasen, das als offen und programmierbar digital angesehen wird? Bitcoin kann etwas sein – vielleicht die "Blockchain-Technologie", auf der es läuft? – aber natürlich nur sieht aus als ob Bitcoin ist kein Geld.

Wittgenstein wäre am wenigsten beeindruckt. Er würde wahrscheinlich fragen: „Wie würde es scheinen, wenn es so aussehen würde, als würde ein globales, digitales, solides, offenes, programmierbares Geld vom absoluten Nullpunkt monetarisieren?

Siehe auch: Allen Farrington – Spirituelle Reflexionen über die Bitcoin-Halbierung

Die semantische Theorie ist alarmierend statisch. Diese Stase wurzelt in ihrer semantischen Schikane: Viele Sprachen haben unterschiedliche Verben, um zwischen „Sein“ zu unterscheiden, da sie eine Eigenschaft an sich oder umständlich haben, wie z ser und estar, jeweils auf Spanisch. Englisch nicht. ich bin männlich wie ich bin hungrig. Aber in welchem ​​Sinne ist Bitcoin volatil? Ist es an sich flüchtig oder ist es zu einem bestimmten Zeitpunkt unter bestimmten Umständen im Vergleich zu einem Standard flüchtig? Sind Waren und Dienstleistungen grundsätzlich widerstandsfähig gegen Preisgestaltung in Bitcoin? Was passiert, wenn Sie dies versuchen? Ist es wie durch Null teilen?

Stellen Sie sich vor, alle seriösen Geschäftskenntnisse wären aus dem Studium großer, etablierter Unternehmen abgeleitet worden, weil es in lebender Erinnerung noch nie ein Startup gegeben hatte. Wenn dann ein Startup hinzukam, könnten die Leute sagen: „Das ist kein Geschäft, weil es keinen Gewinn macht." oder, "Dies ist kein Geschäft, da es keinen definierten Geschäftsplan gibt.Dies wäre natürlich schlecht beraten. Das heißt nicht, dass ihre Modelle und Definitionen vollkommen falsch statt vollkommen richtig wären, sondern dass die Dinge nicht so binär sind. Die Realität ist chaotisch, und es ist die Realität, um die wir uns kümmern sollten, nicht unsere Theorien der Realität, die, wie sich herausstellt, nie wirklich getestet wurden.

Ich schlage vor, wir sollten die Arroganz von ablehnen Wissen dass ein neues Geld nicht entstehen kann, weil die Realität aus unserer Semantik folgt.

Wie es scheinen würde

Wie würde es also aussehen? Es würde von den relativen Verdiensten des Herausforderers und des Amtsinhabers abhängen, aber auch davon, wie sich die Wahrnehmungen dieser Verdienste ausbreiten, wie sich die Wahrnehmungen dieser Wahrnehmungen ausbreiten und so weiter. Da die Opportunitätskosten absolut sind, kann das Geld des Herausforderers nicht nur wie in einem neuartigen sozialen Netzwerk eingesetzt werden, sondern muss aufrichtig sein geglaubt. Daher kann die Entstehung des Herausforderers für einige Zeit davon abhängen, wie Einzelpersonen im Netzwerk über Geld selbst denken.

Ein Anhänger der semantischen Theorie würde den Herausforderer sofort entlassen. Wenn es nicht als Tauschmittel und Rechnungseinheit fungiert, erhält es nicht die Netzwerkeffekte, um dies jemals zu tun, was bedeutet, dass es auch keinen Wert speichert und kein Geld sein kann. QED.

Ein anspruchsvollerer Beobachter könnte jedoch weniger an Definitionen interessiert sein und sich mit den Umständen des Wettbewerbs zwischen beiden im wirklichen Leben befassen. Sie würde erkennen, dass Geld aufgrund wirtschaftlicher Unsicherheit einen Wert hat und dass es umso weniger nützlich wird, je größer die Unsicherheit ist, die wir in Bezug auf seine Funktionsweise haben. dass die Forderung nach Sicherheit, die es gegenseitig erfüllt, bedeutet, dass sein Wert in erster Linie aus dem wahrgenommenen Nutzen im Austausch in der Zukunft und nicht in der Gegenwart abgeleitet wird; dass es eine gesunde und stabile Kapitalbildung unterstützen und dass sein Mechanismus die echte Knappheit ohne Verwässerung vertrauenswürdig erfassen sollte.

Der Realität ist es egal, wie Sie sie beschreiben.

Wenn sie sich der Herausfordererin zuwendet, könnte sie durch den Mangel an sofortigem Nutzen und die Unsicherheit, die dies ungünstig hervorruft, abgeschreckt sein. Dennoch könnte sie den Wert der wesentlichen Vertrauenswürdigkeit seines Mechanismus und seiner transparenten und begrenzten Verdünnung als nützlich erkennen Zukunft Gewissheit, die die Zeit und Energie respektiert, die es zu bewahren versucht. Sie könnte durch die Aussichten auf eine gesunde Kapitalbildung und die ersten Anzeichen einer solchen Kapitalbildung ermutigt werden und feststellen, dass sich die Wahrnehmung ihres Nutzens ausbreitet und die Größe und Stärke ihres Netzwerks stetig selbst aufrechterhält.

Was den Amtsinhaber betrifft, könnte sie befürchten, dass seinem hochverdünnenden Mechanismus überhaupt nicht vertraut werden kann; dass die von ihr unterstützte Kapitalbildung giftig und instabil ist; dass sein Gesamtbetrieb höchst ungewiss ist und dass, da sich diese Wahrnehmung zu verbreiten scheint, sein langfristiger Nutzen und die Größe seines Netzwerks zunehmend in Frage gestellt werden.

Sie könnte argumentieren, dass es wie Esperanto aufgrund seines aufwändigen Designs seinen Designern gefällt, aber dennoch zerbrechlich und in der realen Welt belastet ist, während natürliche Sprachen und natürliche Gelder entstehen und sich entwickeln, um eine dezentrale Nachfrage zu befriedigen. Sie passen zu einer groben Realität, nicht zu einer sauberen Semantik. Dass diese Designer keine Vorstellung von der Bedeutung von Zeit, Unsicherheit, Wissen und Kapital für das Geld zu haben scheinen, könnte sie noch nervöser machen über die wahrscheinliche Qualität ihres Designs.

Unabhängig von ihrer eigenen Einschätzung der Verdienste kann sich unsere Beobachterin jedoch nicht entziehen, dass sie auch die Verwirklichung der Verdienste durch andere verhindern muss, und ihr Wertschätzung der Erkenntnis anderer über die Verdienste und so weiter. Der Erfolg des Herausforderergeldes hängt genau von der Unsicherheit ab, die seinen potenziellen Nutzen erzeugt. Dies ist nicht nur ein Kompromiss in den Köpfen der Wirtschaftsakteure, sondern eine wahrscheinliche Quelle dynamischer Instabilität.

Dies alles bedeutet, dass wenn es so aussah, als würde ein neues Geld auftauchen, es wahrscheinlich äußerst volatil, irrational und unvorhersehbar erscheinen würde. Die Perspektive des Einzelnen sagt nichts aus. Es sagt uns möglicherweise weniger als nichts, weil es könnte scheinen informativ als Momentaufnahme der Dynamik des gesamten Netzwerks. Es könnte scheinen Diese Volatilität, Irrationalität und Unvorhersehbarkeit zerstören den Nutzen des Herausforderers als Geld. Aber seine individuelle Wahrnehmung ist für das Ganze irrelevant. Wenn ein Individuum darauf einwirkt, wirkt es sich auf flüchtige, irrationale, unvorhersehbare Weise auf das Ganze aus und kehrt zurück, um seine spätere Wahrnehmung zu beeinflussen.

Wenn es so aussah, als würde ein neues Geld auftauchen, würde ich es vorschlagen scheinen Es war eher so, als würde man eine sich entwickelnde und chaotische Erzählung verfolgen, als einer festen und sauberen Gleichung zu gehorchen. Es wäre langsam und sporadisch. Es wäre nicht das glatte Exponential eines heißen neuen sozialen Netzwerks, da die Art seiner „Netzwerkeffekte“ offen gesagt weitaus komplexer wäre. Es wäre im Wesentlichen die unberechenbare und sich ständig ändernde Verbreitung eines konträren Glaubens über die Natur des Geldes selbst.

Wenn es so aussah, als würde ein globales, digitales, solides, Open Source, programmierbares Geld vom absoluten Nullpunkt monetarisiert, würde es sehr ähnlich aussehen.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close