Uniswaps rückwirkende Airdrop-Abstimmung bringt kostenloses Geld auf den Kampagnenpfad

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Governance wird oft als eines der wichtigsten Themen in der Kryptoindustrie bezeichnet. Ob Demokratie Blockchain-Produkte besser macht oder sich nur in Streit um Wohlstand verwandelt, bleibt eine offene Frage.

Ein relevanter Testfall, der gerade bei Uniswap abgeschlossen wurde, bietet einen Einblick in etwas, das eher mit Stumping in der Wahlsaison als mit Politik im Sitzungssaal vergleichbar ist (nur mit viel mehr Zwietracht). Die Einzelheiten sind zweitrangig, aber hier sind sie: Ein Vorschlag, UNI im Wert von 11,6 Millionen US-Dollar an 12.619 Geldbörsen zu verteilen, schlug fehl, weil nicht genügend UNI-Inhaber teilnahmen.

Und da Governance selten ausführlich ausgepackt wird, finden Sie hier eine detaillierte Übersicht über eine der am genauesten beobachteten Governance-Entscheidungen in der Geschichte der dezentralen Finanzierung (DeFi).

Es war eine Episode, die Uniswaps angenehme September-Überraschung in einen leicht bitteren Mist verwandelte.

Das Geschenk von UNI

Die Geschichte beginnt am 16. September, als Uniswap, Ethereums beliebtester dezentraler Austausch (DEX), den Prozess der Dezentralisierung selbst begann.

Zu diesem Zweck beschloss die Firma hinter der Token-Swap-Site, 150 Millionen UNI-Governance-Token an eine Gruppe von Ethereum-Bewohnern zu senden, die Uniswap im Laufe der Jahre auf die eine oder andere Weise berührt hatten. In Zukunft wären die Token das Mittel, mit dem eine neue Klasse von Overlords das Schicksal von Uniswap bestimmen könnte.

Der bemerkenswerteste Teil dieses Lufttropfens war seine Großmut: Jede Brieftasche, die gerade hatte versucht Uniswap seit seiner Gründung zu nutzen, könnte 400 UNI beanspruchen, was zu diesem Zeitpunkt einen Wert von weit über 1.000 US-Dollar hatte.

Weiterlesen: Die Distribution von Uniswap basiert auf etwas, das nicht gespalten werden kann: den tatsächlichen Benutzern

Aber jeder ist nie zufrieden. Kurz nach der Verteilung der UNI-Token erhob Dharma – das DeFi-Kredit-Startup, das zu einem Spar-Startup wurde, das zu einem Handels-Startup wurde – im Namen seiner Benutzer Einspruch. Viele Dharma-Kunden hatten den UNI-Airdrop verpasst, weil ihre Nutzung von Uniswap durch Dharmas Proxy-Smart-Vertrag maskiert worden war.

Am 17. September kündigte Nadav Hollander, CEO von Dharma, seine Absicht an, UNI-Inhaber aufzufordern, rückwirkend 400 UNI (insgesamt 5.047.600 Token) auf die 12.619 Konten zu werfen, die Uniswap über einen Drittanbieter-Dapp verwendet hatten. MyEtherWallet, Argent und Dharma führten eine Liste von neun Dapps an, die die DeFi-Kompositionsfähigkeit in die Praxis umgesetzt und auf Uniswap aufgebaut hatten.

Der Vorschlag wurde am 24. September zur Abstimmung gestellt. Er wurde am 31. Oktober geschlossen und schlug fehl, obwohl die Ja-Stimmen einen großen Vorsprung hatten. Die endgültige Zählung ergab 37,5 Millionen UNI (im Wert von etwas mehr als 86 Millionen US-Dollar) zugunsten des Vorschlags und 1,3 Millionen UNI dagegen.

Nach den derzeitigen Regeln reicht es jedoch nicht aus, eine Stimme zu gewinnen. Ein Vorschlag benötigt außerdem mindestens 40 Millionen UNI-Stimmen, um die Abstimmung zu legitimieren.

Weiterlesen: Uniswap-Vorschlag für Airdrop Mehr UNI fällt bei der Regierungsabstimmung zu kurz

Denn dies war, wie die meisten Abstimmungen über Blockchains, eine Abstimmung von Token und nicht von Einzelpersonen. Felix Machart, ein Forscher des Risikofonds Greenfield One, der eine Studie zur Blockchain-Governance verfasst hat, kommentierte dies gegenüber CoinDesk mit den Worten: „Sie können sich Stimmrechte kaufen, es ist also eher eine Aktionärsdemokratie.“

Vielleicht ja, aber der Fall von Dharmas Angebot für rückwirkende Lufttropfen könnte auf eine Zukunft hindeuten, in der Entscheidungen in der Kette eher nach Entscheidungen im Kongress als nach Unternehmensführung aussehen.

Die SushiSwap-Seitenleiste

Bemerkenswert: Uniswap hat UNI nicht einfach aus dem Nichts veröffentlicht. Wenn DeFi Summer ein Actionfilm im Marvel-Franchise gewesen wäre, wäre Uniswap der junge Superheld, der im Vorprogramm lernen würde, seine Kräfte zu testen, und sich im Höhepunkt einem Gegner stellen würde, der wie sein größerer, gemeinerer Zwilling aussah.

Dieser Gegner für Venture-Backed Uniswap war SushiSwap, die Anstiftung des mysteriösen NomiChef, der den Vampirabbau innovierte und seine Uniswap-Gabel mit einem eingebrannten Governance-Token startete.

Als NomiChef das Projekt dem DeFi-Zauberer Sam Bankman-Fried von der Synthetikbörse FTX überließ, fragten sich einige, ob Uniswaps Tage als Market-Making-König gezählt waren.

Ein paar Schachzüge später kündigte Uniswap UNI an. Dabei brach es von anderen Governance-Token-Verteilungen ab, die zuvor stattgefunden hatten. Bisher arbeiteten diese Systeme nur auf Vorwärtsbasis und kündigten Möglichkeiten für Liquiditätsanbieter an wäre belohnt mit einem neuen Token für Einzahlungen.

Uniswap würde ebenfalls Belohnen Sie alle, die hatten bereits half ihm, einen Markt aufzubauen. Das Team war nicht nur auf Einleger beschränkt, sondern belohnte auch Händler. Jeder, der jemals Uniswap berührt hatte, erhielt einen Dankesbrief im Wert von 400 UNI. Wie die Meltem Demirors von CoinShares damals sagten, war dies „wirklich etwas Besonderes“.

Weiterlesen: SushiSwap wird bis zu 830 Millionen US-Dollar von Uniswap abheben: Warum es für DeFi wichtig ist

Uniswap-Gründer Hayden Adams antwortete nicht auf eine Bitte um Kommentar zu dieser Geschichte, aber es ist zu vermuten, dass das Team seinen Zeitplan für das Löschen von UNI verschoben hat, um das zu liefern Gnadenstoß zu SushiSwaps SUSHI und den vielen anderen kleineren Gabeln, die mitgekommen waren.

Ob das die Absicht war oder nicht, es hat funktioniert.

Nach dem Beben

Der Lufttropfen schuf ungefähr drei Arten von UNI-Inhabern, die gemeinsam die Kontrolle über die aktuelle Version des beliebtesten Kauf- und Verkaufsroboters von Ethereum haben.

Die meisten neuen Inhaber hätten nur 400 UNI.

Frühere Liquiditätsanbieter hätten einen bescheidenen Betrag mehr.

In der Zwischenzeit erhielten Mitarbeiter, Investoren und Berater zusammen etwa 40% des gesamten UNI-Angebots, obwohl alles in einer vierjährigen Sperrfrist abgeschlossen war (was bedeutet, dass sich jeden Tag ein wenig lösen würde). Vesting macht Token jedoch nur illiquide. Dies bedeutet nicht, dass sie nicht zur Abstimmung verwendet werden können. Das Uniswap-Team versprach jedoch, nicht direkt an Governance-Entscheidungen teilzunehmen.

Weiterlesen: Was ist Ertragslandwirtschaft? Der Raketentreibstoff von DeFi, erklärt

Insgesamt machte der überraschende Rückgang der UNI 250.000 winzige Inhaber (die Benutzer), etwa 50.000 mittelgroße Inhaber (die Liquiditätsanbieter) und einige Dutzend wirklich große Wale (die Mitarbeiter, Investoren und Berater). Viele von denen, die verkaufen konnten, taten es.

Der Walfaktor ist wichtig, da die Governance-Regeln funktionieren. Es sind 10 Millionen UNI erforderlich, die einen Vorschlag unterstützen, um ihn zur Abstimmung zu bringen. Danach wird die Maßnahme mit einfacher Mehrheit verabschiedet, jedoch nur, wenn die unterstützenden Stimmen 40 Millionen UNI überschreiten (so ist das Quorum definiert – es stellt eine angemessene Wahlbeteiligung sicher, um die Abstimmung legitim zu machen).

Es wurde auch viel verkauft und konsolidiert. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens halten einige Tage nach Ende der Abstimmung laut Etherscan nur 95.300 Brieftaschen UNI. Die Nation der UNI ist klein.

In einer Folge der YouTube-DeFi-Show Trust Bubble vom 22. Oktober sagte Hollander: „Tokenized Governance ist im Allgemeinen ein fehlerhaftes System, da es zur Plutokratie zurückkehrt. … Leider kennen wir derzeit kein besseres System. "

Ein UNI-Inhaber äußerte am 21. September im Forum eine ähnliche Ansicht. „Derzeit scheint es für normale Benutzer unmöglich zu sein, Änderungen vorzunehmen“, schrieb ein Kommentator namens dharper.

Für die Unternehmer, die auf Uniswap aufbauen (für die kein UNI-Lufttropfen vergeben wurde), hat die gemeinsame Befürwortung zumindest dazu beigetragen, eine gemeinsame Ursache zu finden: ihren Benutzern zu zeigen, dass sie sich für ihre Interessen einsetzen können, wenn es um kostenlose Krypto geht.

Shane Hong vom Kyber Network, einem weiteren dezentralen Austausch, sagte gegenüber CoinDesk: „Ich denke, dies ist das erste Mal, dass viele verschiedene DeFi-Projekte gemeinsam an einem gemeinsamen Ziel arbeiten.“

Die Dharma-Erklärung

Dharma arbeitete daran, so viele andere Apps von Drittanbietern zu sammeln, mit denen Benutzer mit Uniswap interagieren konnten, wie dies möglich war. Alle Startups mit Benutzern in einer ähnlichen Position arbeiteten über GitHub zusammen, um eine Liste von Adressen zusammenzustellen, von denen gezeigt werden konnte, dass sie mit Proxy-Adressen interagiert haben, die dann Uniswap verwendeten.

Die erste Liste bestand aus den oben genannten 12.619 Adressen, die neun verschiedene Dapps verwendet hatten, um Uniswap indirekt zu verwenden. Dies war die Liste der Abstimmungen, die am Samstag endeten. Wäre der erste Vorschlag angenommen worden, wäre auch eine zweite Liste von 26.598 Konten (diejenigen, die Uniswap über fünf verschiedene DEX-Aggregatoren berührt hatten) erstellt worden.

In einem Telefonat mit CoinDesk sagte Hollander, seine Ansicht über die Interessenvertretung von Uniswap sei notwendigerweise weitreichend. Die Tatsache, dass einige einen Schritt entfernt wurden, sollte keine Rolle spielen, sagte er, denn die ganze Idee von DeFi und seinen Geldlegos besteht darin, nach oben zu bauen.

"Jeder, der mit Uniswap interagierte, egal wie viele Indirektionsebenen, handelte als Marktteilnehmer", sagte er. "Sie würden als frühe Unterstützer von Uniswap gelten."

Aber auch hier entspricht eine eindeutige Brieftaschenadresse nicht immer einer eindeutigen Person.

Kurz nach Hollanders erstem Beitrag schrieben einige Kommentatoren im Governance-Forum über „Überschneidungen“ oder die Behauptung, dass viele App-Benutzer von Drittanbietern wahrscheinlich bereits den UNI-Soßenzug gefahren seien.

Hollander bestreitet diese Ansicht.

"Ich würde sagen, eine solide Mehrheit unserer Benutzer hat zum ersten Mal über Dharma mit Uniswap interagiert", sagte er. "Ich würde die Behauptung zurückdrängen, dass dies in gewisser Weise ein leichtfertiger oder überflüssiger Lufttropfen ist."

Die Protokollpopulisten

Hiturunk ist ein Informatikstudent in Arkansas, der in Uniswap-Regierungskreisen an Bedeutung gewonnen hat.

Ein langjähriger Lauerer in Krypto, der den ganzen Weg zurück zum Berg geht. Gox, Dharmas Vorschlag war der erste, der ihn dazu brachte, sich zu äußern und andere zu finden, die mit seinen Standpunkten übereinstimmen. In dieser Episode von Trust Bubble war er dort, um zu sagen, dass ein rückwirkender UNI-Lufttropfen der falsche Rahmen für dieses ganze Gespräch war.

"Ich denke, wir müssen den Vorschlagsprozess umstrukturieren, damit wir über einen Uniswap-Verbesserungsvorschlag sprechen", sagte Hiturunk und bezog sich auf den Prozess zur Aktualisierung der meisten Open-Source-Projekte, einschließlich Ethereum und Bitcoin.

Er war der Meinung, dass jedes Dapp-Team nacheinander seine Argumente vorbringen sollte, nicht in einem Vorschlag, der neun verschiedene Organisationen vertritt. Es ist erwähnenswert, dass derselbe Benutzer, der seine Bedenken hinsichtlich der Überschneidung geäußert hat, später schreiben würde, dass er eine rückwirkende Verteilung an die Benutzer von Dharma unterstützen könnte, jedoch nicht unbedingt die anderer Startups, mit denen Dharma verbündet war.

Hiturunk würde am Ende eine Untergruppe von Benutzern um sich herum aufrütteln und zum Aushängeschild der sogenannten Pinguin-Partei werden. (Hiturunk teilte CoinDesk in einem Telefonanruf mit, dass es sich um Pinguine handelt, da dies das Maskottchen für Linux ist.)

Er und seine Verbündeten vertreten ein Ethos der Open-Source-Software-Bewegung, bei der die Ausgaben so eingesetzt werden sollten, dass alle davon profitieren (was normalerweise Ausgaben für die Entwicklung von mehr Software bedeutet, anstatt neue Werbegeschenke).

Weiterlesen: Die Migration von SushiSwap läutet die Ära der „Protokollpolitiker“ ein.

Wenn das Debüt von SushiSwap die Ära der Protokollpolitiker einläuten würde, könnte die Pinguin-Partei das Aufkommen von Protokollpopulisten darstellen.

Trotzdem behauptete Machart, der Governance-Forscher von Greenfield One, dass die Anwaltschaft für den kleinen Kerl besser bedient werden könnte, wenn man daran arbeitet, zukünftige Prozesse zu ändern, bevor sie eingeleitet werden. Zum Beispiel unterstützen Gruppen wie Radical Exchange Abstimmungsmodelle, bei denen Menschen mit mehr Vermögen mehr Mitspracherecht haben, aber nicht mehr Mitspracherecht als kleinere Inhaber.

"Es ist wünschenswert zu denken, dass dies" eine Person, eine Stimme "darstellt", sagte Machart. "Vielleicht wird es sich in Zukunft dahingehend entwickeln."

Die erste Abstimmung

Dharma hatte nicht die Stimmen in UNI allein, um seinen Vorschlag zu verabschieden.

"Im Grunde waren wir in dieser Position, in der wir dieses Kaltstartproblem hatten", sagte Hollander gegenüber CoinDesk.

Während Dharma versuchte, eine Abstimmung zu organisieren, um die Community UNI neu zu verteilen, arbeitete eine Crew von DeFi-Sprösslingen aus Aave, Yearn und dem Gauntlet Network daran, die Abstimmungsregeln neu zu schreiben. Sie legten einen Vorschlag vor, die Schwelle zu senken, um eine Änderung vorzuschlagen, und die Menge an UNI zu senken, die zur Einrichtung eines Quorums erforderlich ist.

Tarun Chitra von Gauntlet hat seine Überlegungen im Uniswap-Governance-Forum dargelegt. Eine Schätzung des Quorums von rund 30 Millionen UNI würde ausreichen, um die Absprachen zwischen Großinhabern (nämlich Börsen) zu überwinden, die das Protokoll verletzen könnten.

Hollander und seine Kohorte brauchten zumindest einige der Leute, die an diese Initiative delegiert hatten, um den Dharma-Vorschlag zu unterstützen, damit er überhaupt Hoffnung hatte. Sie stellten sich hinter die Überarbeitung der Regeln und drängten auf Erfolg. Es gewann bei weitem die Mehrheit der Stimmen, erreichte aber auch nur knapp das 40-Millionen-UNI-Quorum für die Verabschiedung.

"Bis dahin würde nichts anderes passieren", erklärte Hollander auf Trust Bubble, weil Gauntlet und seine Verbündeten nur über die Anpassung der Regeln abstimmen würden. Bis dahin würde Gauntlets Wahlkreis über nichts anderes abstimmen. „Wir stehen zu dem Vorschlag. Wir glauben auch daran “, sagte Hollander.

Aber das sind die Kosten der Protokollpolitik.

Diese erste Abstimmung schlug fehl und eine stimmliche Minderheit mochte es nicht, wenn versucht wurde, die Regeln zu ändern. Nachdem das Dharma-Team sofort einen Vorschlag eingereicht hatte, dem viele der gleichen UNI-Inhaber nicht gewachsen waren, nahmen die Spannungen zu.

"Ich habe erwartet, dass dieser Vorschlag sehr umstritten ist", sagte Hollander zu Beginn der Trust Bubble-Show. "Ich würde sagen, wir haben das Reich der erwarteten Streitigkeiten betreten."

Der Moderator der Show, Chris Blec, ein bekannter DeFi-Fan auf Twitter, hatte Hollander und im Grunde jeden eingeladen, die Themen zu diskutieren. Als die Dinge etwas heißer wurden, bemerkte Blec: "Niemand verstößt gegen die Regeln von irgendjemandem. Niemand betrügt. … Alles, was passiert, ist durch den Code. "

Aber er bot auch an: „Das System ist irgendwie kaputt. Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass wir diese Art von Problemen ansprechen. "

Weiterlesen: Crypto VC Firm bewertet den Status der Blockchain-Governance

Viele von Blecs Fragen an Dharma hingen davon ab, warum der Vorschlag sofort umgesetzt werden musste. „Das Wesentliche ist: Wir wollten so schnell wie möglich rausgehen und dies vorschlagen. Das wollten wir nicht so lange herausziehen, wie es war “, antwortete Hollander.

Nach dem Livestream veröffentlichte Blec eine Umfrage in den Uniswap-Foren und forderte Dharma auf, sich zu verspäten. Es erhielt 104 Stimmen, aber selbst dann war die Mehrheit auf der Seite, die Abstimmung zu beenden.

Die zweite Abstimmung

Am 24. Oktober stieg die tatsächliche Abstimmung. Laut einer Gefangennahme von Etherscan einige Tage zuvor gab es zu diesem Zeitpunkt etwas mehr als 90.000 Konten, auf denen UNI geführt wurde, erheblich weniger als die 300.000, die am 16. September Anspruch darauf hatten.

Dies wäre der erste von zwei Vorschlägen. Der erste würde den verschiedenen Dapps dienen, die es Benutzern ermöglicht hatten, Uniswap zu berühren, und der zweite größere Slate würde speziell die DEX-Aggregatoren abdecken. Ob diese zweite Abstimmung nach der Niederlage der ersten Abstimmung stattfinden wird, ist jetzt eine offene Frage.

Sowohl in Blecs Show als auch mit CoinDesk bemühte sich Hollander, weitere Distributionen als eine gute für UNI-Inhaber zu gestalten. Mehr kleine Fische hätten UNI; Daher würde es mehr Macht geben, für kleinere Inhaber zu mobilisieren. Andererseits würde sich wahrscheinlich kein kleiner Teil von ihnen verkaufen, was den Preis von UNI nach unten drückt.

Wenn ein Governance-Token und ein Wachstumstoken ein und dasselbe sind, sind solche Meinungsverschiedenheiten zu erwarten.

Hiturunk seinerseits war auch besorgt über den Verkaufsdruck. Uniswap führt derzeit eine Sonderaktion durch, bei der die Liquidität in vier Market-Making-Pools gefördert wird und die Einleger jeweils bis Anfang November mit zusätzlichen UNI-Token belohnt werden. Die Pinguine von Hiturunk fordern bald eine Abstimmung, um die Beförderung zu verlängern und einen ETH / UNI-Pool hinzuzufügen, um diesen Verkaufsdruck zu verringern.

Als der rückwirkende UNI-Airdrop-Vorschlag zur Abstimmung gestellt wurde und der Code für die Ausführung der Verteilung bereit war, wurde ein Gespräch wiederbelebt, das in den Foren bereits in vollem Gange war. Dort wurden alle möglichen Punkte angesprochen, aber einige sind hervorzuheben.

Ein Benutzer von bfrazier72 behauptete, dass Dharma- und Matcha-Benutzer sich um Dharma und Matcha sorgen sollten. „Ihr wollt kostenlose Token? Bitten Sie Dharma, Matcha usw. um ihr eigenes Zeichen “, schrieb bfrazier72.

Ein anderer, heyJonBray, schrieb den Dharma-Vorschlag sauren Trauben von Leuten zu, die es verpasst hatten. "Im Moment verpassen wir alle derzeit Möglichkeiten, von denen wir noch nicht einmal wissen", schrieb heyJonBray.

Und schließlich bemängelt ein Benutzer, der mit Jimz arbeitet, die mehrdeutige Sprache bezüglich der Absicht aus dem ursprünglichen Blog-Beitrag von Uniswap. Er schrieb: "Ja, es geht um Anspruch, aber das liegt daran, dass es unklar und eine binäre Entscheidung ist, wer in dem hier gemachten Versprechen berechtigt ist und wer nicht."

Hollander sah eine geringe Wahrscheinlichkeit eines Konsenses voraus und entschied sich zu prüfen, ob er eine stille Mehrheit auf seiner Seite hatte. „Wir wollen diese Abstimmung da draußen haben. Wenn es großartig gelingt, wenn es fehlschlägt, können wir weitermachen “, sagte er zu Blec und Company.

Die Kampagne

Es ist klar, dass Menschen in Kryptogemeinschaften noch nicht wirklich wissen, wie sie Unterstützung in politischen Bemühungen aufbauen sollen, und auch nicht, was Menschen auf ihre Seite bringen wird oder nicht.

Die Pinguin-Partei hat als Entwicklerteam daran gearbeitet, Tools zu entwickeln, mit denen Benutzer an sie delegieren und dann Ansichten darüber äußern können, was die Partei tun sollte. Es hat tatsächlich bereits einen eigenen Token namens FISH veröffentlicht.

"Alles basiert auf unserer Verwendung von Discord und unserer Aktivität in der Uniswap-Community", sagte Hiturunk. Der größte Teil der Basis-Energie wird in den verschiedenen Foren ausgegeben.

Hiturunk sagte gegenüber CoinDesk, dass er es vorziehen würde, Community-Mittel für "Funktionen zu verwenden, die für alle von Vorteil sind und Uniswap als eigenes Unternehmen für alle voranbringen".

Die FISH-Inhaber der Pinguin-Partei stimmten schließlich einstimmig dafür, den rückwirkenden Lufttropfen abzulehnen. Dies entsprach etwa 600.000 UNI (ungefähr die Hälfte der Stimmen, die negativ ausfielen).

Hollanders Seite organisierte sich etwas mehr im Silicon Valley, obwohl dies fairerweise wahrscheinlich der einzig realistische Weg war, dies zu tun.

"Die UNI-Verteilung ist nicht so egalitär, wie ich es mir wünsche", sagte Hollander gegenüber CoinDesk. "Empirisch ist das einfach so."

Es gibt einfach keine Masse aktiver UNI-Governance-Teilnehmer da draußen. "In einer idealen Welt hätten wir ein so dezentrales Forum, dass wir einfach eine Kampagne für das Basisforum durchführen könnten", sagte Hollander.

Die Mitarbeiter von Uniswap haben angekündigt, dass sie am Rande sitzen würden. Die Unterstützer des Projekts sind jedoch bekannt. Deshalb ging Hollander zuerst dorthin. Er sagte, er habe versucht, einige der bekannten Wale, die er als Gründer eines Venture-Backed-Unternehmens in der Bay Area kennt, davon zu überzeugen, seine Bemühungen zu unterstützen. Am 22. Oktober sagte er jedoch, er kenne nur die Identität einer der großen Geldbörsen, die an seine Sache delegiert worden seien.

Hollander wusste zum Zeitpunkt seines Gesprächs mit Blec nicht einmal, ob er die Unterstützung von Chitra haben würde oder nicht, der die Bemühungen zur Senkung der UNI angeführt hatte, die zur Einrichtung eines Quorums erforderlich waren. "Es ist sehr unklar, ob er an diesem Vorschlag teilnehmen will", sagte er.

Gauntlet kündigte schließlich in einem Twitter-Thread an am 26. Oktober dass es nicht teilnehmen würde, hauptsächlich weil die Abstimmung qualitativ und nicht quantitativ war.

Das Ergebnis

Es kam verlockend nahe, aber Dharma und seine Verbündeten kamen nicht dorthin.

Die jüngste Abstimmung von Uniswap hat jedoch die Anfänge eines politischen Prozesses aufgezeigt, in dem gut ausgestattete Wahlkreise lose Koalitionen bilden, während kratzige Aktivisten Dissens hervorrufen.

Wenn das Ergebnis einige unzufrieden gemacht hat, bietet Machart von Greenfield One einen philosophischen Trost. „Die Leute sind unzufrieden mit der Arbeitsweise von Unternehmen. Globale Unternehmen können auf globaler Ebene kaum reguliert werden “, sagte er. "Also brauchen wir vielleicht einige Formen, die darüber hinausgehen?"

Machart implizierte, dass die gegenwärtigen Governance-Schwächen in Krypto Betatests für neue Formen demokratischer globaler Kontrolle sein könnten.

Auf der Mikroebene kann derzeit ein Austausch zwischen dem Provokateur und dem Unternehmer kurz vor Beginn der Abstimmung hier etwas aufschlussreich sein.

„In der Uniswap-Governance wurde noch nichts unternommen. Nichts hat sich bewegt “, sagte Hollander auf Trust Bubble. "Die Uniswap Governance Community ist unterentwickelt."

Der Gastgeber, Blec, sah dies nicht als Problem an.

"Die Lösung wurde vorgeschlagen, bevor wir überhaupt festgestellt haben, dass dies ein Problem ist", sagte Blec. Er meinte, es hätte zuerst über den Problembereich und dann über eine bestimmte Intervention wie den rückwirkenden Lufttropfen abgestimmt werden müssen.

Hollander wies dies zurück und sagte: "Was Sie befürworten, ist eine Art Abstimmung über die geistige Regierungsführung."

Blec entgegnete jedoch: „Dezentralisierung soll schwierig sein. Dezentralisierung soll nicht einfach sein. " So weit, so wahr.

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close