Beeinflussen die Depotbanken die Marktpreise für Kryptografien übermäßig?

Noelle Acheson ist CoinDesk-Forschungsdirektorin und Produzentin des institutionellen Crypto-Newsletters von CoinDesk. Diese Meinungen sind ihre eigenen.

Lassen Sie uns über Container sprechen – nicht über die massiven Frachtschiffe, die die Ozeane überqueren, sondern über Schiffe wie Flaschen, Kisten und Behälter. Dinge, die Zeug enthalten. Ein zuverlässiger Container macht genau das, was er hält. Es transformiert seinen Inhalt nicht.

In der Finanzbranche ist das Schiff der Verwahrdienst, der das Vermögen eines Fonds speichert. Ein guter Verwahrungsservice „hält“ Wertpapiere und Anleihen zuverlässig im Namen seines Kunden und erbringt häufig zusätzliche Dienstleistungen, beeinflusst diese jedoch nie Wert des Vermögenswertes.

Kryptowährungsmärkte sind unterschiedlich. Gute Crypto-Custody-Dienste können einen wesentlichen Einfluss auf den Marktpreis eines Vermögenswerts haben und sogar dessen fundamentalen Wert beeinflussen.

Dieser Unterschied ist bedeutender, als es zunächst scheinen mag. In der traditionellen Finanzwelt sind Depotbanken ein Schlüsselelement des Puzzles, aber sie sind keine Marktbeeinflusser. In Crypto können ihre Strategien – individuell oder kollektiv – den Erfolg eines Assets beeinflussen. Und doch ist dieser Einfluss nicht überwacht und nicht reguliert und könnte letztendlich zu einer völlig neuen Machtstruktur führen.

Schauen wir uns ein Beispiel an. Der Crypto Asset Manager Bitwise, der 2017 einen der ersten Indexfonds des Sektors auflegte (den Bitcoin 10 Private Index Fund), gab in seinem jüngsten Anlegerbrief bekannt, dass er seine Indexmethodik aktualisiert hat.

Bisher war es für einen Vermögenswert, der für die Aufnahme in den zugrunde liegenden Bitwise 10 Large Cap Crypto-Index in Frage kommt, nur erforderlich, dass er im Kühlhaus (Offline-Wallets, außerhalb der Reichweite von Hackern) verwahrt werden konnte. Jetzt müssen berechtigte Vermögenswerte stattdessen von einer regulierten Depotbank gehalten werden.

Das klingt fair: Die Verwahrung ist, insbesondere angesichts des Inhabers von Krypto-Assets, ein komplexer und doch entscheidender Aspekt des Investmentmanagements. Angesichts der endemischen Sicherheitsrisiken des Sektors erscheint eine Verlagerung des Schwerpunkts auf regulierte Depotbanken als ein Schritt hin zu Best Practices und einer umfassenderen Aufsicht. Alles gut.

Nun schauen wir genauer hin. Diese Regeländerung löste eine Änderung der Indexzusammensetzung aus. Monero (XMR) verlässt das Unternehmen, da die Privatsphärenmünze nicht von einer regulierten Depotbank gehalten wird, um durch Chainlink (LINK) ersetzt zu werden.

Wie sinnvoll die Änderung der Indexkriterien auch erscheinen mag, hier haben wir es Sorgerechtspraktiken Feststellung des institutionellen Interesses an einem Vermögenswert.

Klar, es ist verständlich, dass die Depotbanken aufgrund von regulatorischen Unsicherheiten vor Datenschutzmünzen zurückschrecken. Es ist auch verständlich, dass Institutionen professionelle Dienstleistungen der mühsamen Selbstverwaltung vorziehen.

Die Aufnahme in oder der Ausschluss aus Leitindexfonds dürfte jedoch einen wesentlichen Einfluss auf die Kursaussichten eines Vermögenswerts haben. Dabei spielen unternehmerische Entscheidungen der Marktinfrastrukturteilnehmer eine wichtige Rolle.

Im weiteren Verlauf des Bitwise-Anlegernewsletters wird auch erläutert, dass der Fonds seine Position in Cardano (ADA) aufgelöst hat, obwohl der Token für den Index qualifiziert ist, da er nicht von der Depotbank des Fonds, Coinbase Custody, unterstützt wird.

Jetzt ist es das Vorrecht eines Fondsmanagers, die Zusammensetzung der Fonds anzupassen. Aber auch hier ist ein Beispiel für den Einfluss, den die Depotbanken auf die Vermögenspreise haben können.

Sollte Coinbase Custody in naher Zukunft entscheiden, ADA zu unterstützen, würde es dann in den betroffenen Fonds enthalten sein? Sollte dieses Potenzial, das von den Entscheidungen einer einzelnen Depotbank abhängt, als Teil des Wertversprechens von ADA betrachtet werden?

Ein weiteres Beispiel: Abstecken als Dienstleistung. Eine wachsende Anzahl von Depotbanken bietet Dienstleistungen für Token an, die durch die Teilnahme an Governance-Mechanismen, die als „Einsätze“ bezeichnet werden, Einkommen erzielen können. Token-Inhaber erhalten eine Vergütung für die Nutzung ihrer Position zur Unterstützung des Betriebs eines Netzwerks. Viele Kunden sind von der zusätzlichen Rendite angezogen, ziehen es jedoch vor, sich nicht mit der Komplexität des Prozesses auseinander zu setzen, auch wenn dies einen Haarschnitt bedeutet.

Diese oft institutionellen Kunden beschränken ihre Anlageentscheidungen wahrscheinlich auf „bequeme“ Absteckungsoptionen – mit anderen Worten auf die Token, die die Absteckungsdienste der Depotbank unterstützen.

Auch hier bestimmen die Depotbanken die Entscheidungen der Anleger, was sich wiederum auf den Marktwert der Vermögenswerte auswirkt.

Es ist richtig, dass Banken heute nicht alle Arten von Währungseinlagen verzinsen. Aufgrund der Liquidität der Devisenmärkte und der Breite der verzinslichen Optionen an anderen Orten ist es jedoch unwahrscheinlich, dass die Strategie einer einzelnen Bank einen wesentlichen Einfluss hat.

Angesichts der Jugend der Kryptomärkte und der (derzeit) relativ begrenzten Anzahl regulierter Depotbanken haben institutionelle Anleger nicht die gleiche Auswahl. Vermögenswerte sind weniger widerstandsfähig gegenüber den Auswirkungen, die die Depotbanken haben kann.

In traditionellen Märkten sind große Depotbanken nicht an der Auswahl von Vermögenswerten beteiligt. Das überlassen sie den Investoren. Herkömmliche Depotbanken müssen aus technologischen Überlegungen heraus nicht anrufen, welche Vermögenswerte unterstützt werden sollen. Über die Überlegungen zur Infrastruktur hinaus basiert die Marktphilosophie auf der Idee, dass gleiche Wettbewerbsbedingungen eine faire Bestimmung des Vermögenspreises ermöglichen.

In Kryptomärkten sind die Wettbewerbsbedingungen alles andere als ausgeglichen.

Wenn Marktinfrastrukturteilnehmer wie Depotbanken einen wesentlichen Einfluss auf aktuelle und potenzielle Marktwerte haben, entsteht eine neue Art von Machtstruktur.

In Zukunft könnte ein verstärkter Wettbewerb die Auswirkungen verringern. In letzter Zeit ist jedoch viel von einer bevorstehenden Konsolidierung des Sektors die Rede, die letztendlich den gegenteiligen Effekt haben könnte.

Dies unterstreicht eine grundlegende Veränderung im Kryptomarktethos. Crypto-Assets wurden so konzipiert, dass sie keine zentrale Aufbewahrung benötigen. Jetzt haben wir jedoch zentralisierte Depotbanken, die in der Entwicklung des Sektors eine zunehmende Macht ausüben.

Ich sage nicht, dass das schlecht ist, und ich sage auch nicht, dass es gut ist. Ich sage, wir sollten uns dessen bewusst sein und ein Auge darauf haben. Ausbreitende Systeme entwickeln sich in der Regel organisch und es ist so einfach, eines Tages aufzuwachen und festzustellen, dass sie sich zu einer Struktur mit mehr Risiko als Effizienz entwickelt haben.

Das haben wir bereits gesehen: Das Versprechen der Dezentralisierung des frühen Internets entwickelte sich zu einer zentralisierten Infrastruktur mit alarmierenden Sekundäreffekten, da die meisten von uns Bequemlichkeit vor Belastbarkeit wählen.

Es besteht die Gefahr, dass wir denselben Fehler machen, nur dass diesmal nicht nur unsere Informationen gefährdet sind. Dieses Mal geht es um einen Markt, der Wohlstand prägen und Geld bewegen kann – ein relativ kleiner Markt, der sich derzeit jedoch in den Mainstream-Portfolios durchsetzt und sich voraussichtlich erheblich auf das Finanzwesen auswirken wird.

Bequemlichkeit ist gut, ebenso wie die zunehmende Professionalisierung und Überwachung des Marktes. Aber du kennst das Sprichwort: „Pass auf, was du dir wünschst.“

Offenlegung: Der Autor besitzt geringe Mengen an Bitcoin und Äther.

Für einen Überblick über Kryptogewahrsam, Laden Sie unseren kostenlosen Einführungsbericht herunter!