Big Four und Blockchain – Svjatoslav (Svet) Sedov

Dieser Pell-Mell-Essay präsentiert eine Sammlung kleinerer Artikel, die ich über den Zustand und die Qualität der "Blockchain-Expertise" aller "Big Four" -Beratungshäuser verfasst habe. Es beginnt mit Accenture (einem ehemaligen Teil von Arthur Andersen), geht weiter zu E & Y, KMPG, D & T und PWC (macht es tatsächlich 5 und endet mit überproportionalen Behauptungen.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Zunächst haben wir von Accenture den Bericht zum Status der Blockchain erhalten: "Machen Sie sich ein Bild: Bewertung des Geschäftswerts der Blockchain". Ich bin froh zu sehen, dass meine ehemaligen Kollegen ihre alten Methoden schnell an die neue Umgebung anpassen.

Bei diesem Teil (wie auch bei vielen anderen zuvor) wird wahrscheinlich ein Umfrageformular an alle E-Mails gesendet, die aus einer CRM-Tabelle heruntergeladen wurden, und anschließend ca. 3 bis 5 Stunden interner Zeitaufwand zum Ausfüllen leerer Felder in einem PP-Layout aufgewendet. Auf jeden Fall werden wir dankbar sein, dass es für uns kostenlos ist, zu lesen

Das Fazit des Hauptautors ist das, was wir bereits aus so vielen anderen Berichten wissen: "Die weltweiten Ausgaben für Blockchain-Lösungen haben eine prognostizierte jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 76,0% und erreichen 2022 12,4 Mrd. USD." Ich frage mich wieder, ob Konsens herrscht oder ob die Leute immer wieder dieselbe alte IDC-Forschung kopieren.

Es gibt jedoch noch einige andere originellere Ergebnisse. Zum Beispiel: „… von denen, die ihre Blockchain-Investitionen angegeben haben, geben 68% mehr als 1 Million US-Dollar aus, während 27% mehr als 10 Millionen US-Dollar für Blockchain-Aktivitäten ausgeben.“ Auch hier zeigt sich, dass DLT zu einem teuren Unternehmensspiel geworden ist, an dem sich KMU nur schwer beteiligen können.

Ein weiteres merkwürdiges Faktoid: „42% der Befragten erwarteten eine spürbare oder signifikante Markenverbesserung durch die bloße Ankündigung eines Blockchain-Projekts, wobei diese Summe bei der Auslieferung eines Blockchain-Projekts auf 87% stieg.“ Bedeutet dies, dass der Hauptgrund für das Unternehmen, Blockchain zu implementieren Lösung “besteht darin, die Aktienkurse zu erhöhen – und nicht die Effizienz zu verbessern?

Apropos Effizienz Accenture verwendete „… ein reales Beispiel für eine Blockchain-Lösung für ein Öl- und Gasunternehmen…“ und erstellte „… einen Business Case, um den Wert jedes Fahrers zu quantifizieren und die erwarteten reduzierten Frachtkosten von 5% zu berechnen. … ”.

Ja, in einem großen Unternehmen können 5% Hunderte von Millionen Dollar bedeuten. Wie schwierig ist es jedoch, den Wert eines beliebigen Fahrers nicht nur für 5%, sondern beispielsweise für 5,5% oder 7% zu quantifizieren, wenn Sie wissen, dass Ihr CEO-Kunde dadurch zufriedener mit Ihren Leistungen wird?

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Der zweite Teil besteht aus dem 12-Seiten-Tag „Blockchain: Wie sich diese Technologie auf den CFO auswirken könnte“, der von meiner Lieblingsgruppe von „Profis“ – Unternehmensberatern – hergestellt wurde. Dieses Mal spreche ich über die von E & Y.

Für diejenigen, die den Unterschied zwischen PWC, D & T, KPMG und E & Y nicht wirklich erkennen können, kann ich erklären, dass E & Y sich in seinen "Beratungsansätzen" immer einen hohen Preis für "methodisch" und sogar "wissenschaftlich" gesetzt hat.

Grundsätzlich lieben es E & Y-Partner, ihren Unternehmenskollegen die Idee zu verkaufen, dass alles in ihrem Unternehmen akribisch in „Geschäftsprozessen“ beschrieben werden muss, unterteilt, besetzt mit / mit teuren Mainframes, reduziert auf verschiedene Arten von „Dashboards“ und KPIs dann in regelmäßigen Abständen mit der Hilfe von E & Y „neu erfunden“.

Infolgedessen beginnt dieser Bericht folgendermaßen: „(CFO-) Rollen bestehen aus sechs Segmenten: Vertrauen in die Zahlen, Einblicke gewähren, Ordnung in Ihr Haus bringen, Organisationsstrategie finanzieren, Geschäftsstrategie entwickeln und
Kommunikation mit dem externen Marktplatz. “

Anschließend wird natürlich erläutert, wie „The Blockchain“ CFOs dabei hilft, in all diesen noblen „Segmenten“ gleichzeitig hervorragende Leistungen zu erbringen. Leider hindern mich räumliche und zeitliche Grenzen daran, mich mit den sechs von E & Y-Beratern vorgeschlagenen „Begründungen“ auseinanderzusetzen, und ich werde Ihnen nur zwei Auszüge geben.

Erstens (unter Berufung auf): „… Blockchain könnte zukünftige (Geschäfts-) Strategien beeinflussen, indem sie neue Transaktionen ermöglicht und ganze Geschäftsmodelle verändert.“ Auch wenn diese (und die folgenden) „phrasenbezogenen Einheiten“ nützliche Informationen vermitteln sollen, sind dies wahrscheinlich E & Y-Kunden , angeblich dafür belastet, dass es ihnen offenbart wurde.

Zweitens (zitiert): „Der CFO muss das Unternehmen gegenüber externen Stakeholdern vertreten, und die Blockchain-Technologie könnte Interessenten zusätzliche Transparenz bieten.“ Ja, und aus diesem Grund schlägt E & Y vor, etwa 10 Mio. USD (derzeit durchschnittliche Implementierungskosten) auszugeben. Corporate Blockchains “), um etwa zehn„ Interessenten “„ mehr Transparenz “zu bieten.

Wir können natürlich verstehen, dass die Zielgruppe von E & Y 45+ Jahre alt ist. „Generalisten“ – meistens Abteilungsleiter -, die ihr ganzes Leben lang um die Aufmerksamkeit ihrer Vorgesetzten kämpfen oder nach der nächsten „Executive Job Opportunity“ im „heißesten“ Fortune 500-Unternehmen suchen. Aber selbst für diese Art von Kunden ist dieser „Bericht“, denke ich, ein bisschen oberflächlich.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Nach meinem ersten Beitrag über E & Y wollte ich ihnen eine zweite Chance geben und meine Zeit darauf verwenden, einen weiteren seiner „Berichte“ zu überprüfen: „Blockchain in Aktion: Datenschutz, Compliance und Mitarbeiterwachstum ermöglichen“. Ein weiterer Grund ist, dass der Titel sowohl "Workforce" – als auch "Blockchain" -Wörter enthält (siehe: @thibalaji) Dies erwies sich jedoch nicht als die kluge Wahl.

Mein Gesamteindruck ist, dass es durch das Zusammennähen von zwei alten Stücken entstanden ist: eines – auf DDRP – etwa zwei bis drei Jahre alt und eines – noch älter – auf „Millennials New Jobs“ – mit Peter Drucker und Paul Krugman als Behörden zu dieser Frage.

Gleichzeitig kommt das Wort "Blockchian" in diesem angeblich 20-seitigen Pager nur zwölf (12) Mal vor (meistens auf der ersten und letzten Seite). Im Grunde kopieren sie einfach ein paar bedeutungslose Absätze mit „modischen“ Wörtern, um einen „frischen“ Inhalt zu simulieren.

Dennoch, wenn ich es mir schwer mache, aus dieser „Arbeit“ einen gewissen Wert herauszuholen, wäre dies das folgende veraltete Zitat: (bezieht sich auf die Upwork-Studie von 2017) „Freiberufler werden voraussichtlich innerhalb eines Jahrzehnts mit fast 50% der US-Arbeitskräfte die Mehrheit bereits freiberuflich tätige Tausendjährige… “.

Angeblich muss es darauf hindeuten, dass DLT von diesem Trend immens profitieren wird. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass „Silotechnologien“ Remote-Arbeiten mit nicht weniger (wenn nicht mehr) Effizienz ermöglichen als dezentrale Technologien. In Bezug auf Kryptowährungen sind Freiberufler natürlich gesetzestreue Bürger, und sie würden das tun, was ihre Regierungen von ihnen verlangen – Transaktionen in „Fiat“ (mit Ausnahme von wahrscheinlich wenigen Orten wie Venezuela).

Was den "GDPR-Teil" dieses Stücks angeht, ist es eine komplette Zeitspanne. Alles, was Sie nach rund einem Dutzend Seiten feststellen können, ist, dass sich E & Y-Partner über potenziell lukrative „Kundeneinbindungsmöglichkeiten“ äußerst aufgeregt zeigen, die EU-Bürokraten bewusst vorantreiben, indem sie Millionen von Unternehmern die teure Umsetzung von Vorschriften in die Quere bringen. was wahrscheinlich keine alten Probleme lösen wird, sondern nur die neuen schafft.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Versicherung ist das Geschäft von ängstlichen Menschen. KPMGs Bericht „Insurtech 10: Trends für 2019“ scheint diese triviale Tatsache zu beweisen. Darin heißt es: „Die Versicherung muss sich auf einen digitalen Ansatz konzentrieren“. Es heißt auch: "KI und maschinelles Lernen … werden das digitale" Gesicht "der Interaktion mit Kunden erheblich verbessern." Das Wort "Blockchain" wird in diesem 36-seitigen Manuskript jedoch nur dreimal erwähnt.

Zitat: „Und obwohl Blockchain bei bestimmten Insurtech bereits vorhanden ist
systeme… es gibt eine Menge Arbeit, die auf einer grundlegenderen Ebene erledigt werden muss – der kulturelle Wandel wäre ein großes Projekt, dem keine technologische Dimension hinzugefügt würde (zic!). Daher wäre es leicht, seine Rolle in den nächsten Jahren zu übertreiben. “

Die Autoren wollen natürlich nicht leugnen, dass DLT die Effizienz der Industrie erheblich steigern könnte. Zum Beispiel (unter Berufung auf den Bericht): „Der Zugang zu qualitativ besseren Gesundheitsdaten bietet die Möglichkeit einer Zukunft, in der sichere Patientenakten ausgetauscht werden können, um Schadensfälle einfach und problemlos zu regeln, wie dies bei Flugverspätungen und Gepäckverlust der Fall ist.“

Unmittelbar danach, gleich im nächsten Satz, beeilen sich die Autoren, ihre eigene Behauptung zu verwerfen (unter Berufung auf): „… und obwohl Estland die Anklage mit allen in Blockchain gespeicherten Gesundheitsakten anführt, muss dies noch einige Zeit anstrengend bleiben. Die Autoren liefern jedoch keine wirkliche Erklärung, außer dass sie sich auf eine bedeutungslose Ausdrucksweise berufen, weshalb sie plötzlich so cool über die Zukunftsperspektiven der Blockchain werden.

Gleichzeitig ergab die von KPMG durchgeführte Umfrage „Corporate Blockchain Adaption“ (in dieser Gruppe geprüft), dass unter 740 Führungskräften von Technologieunternehmen mehr als 40% „sehr wahrscheinlich oder wahrscheinlich“ sind, „Blockchain-Technologien in den nächsten drei Jahren zu implementieren“. Was hat sich wirklich geändert, seit dieser Bericht im Mai veröffentlicht wurde, um die Position von KPMG so dramatisch zu verändern?

Wenn es nicht die sprichwörtliche "Zurückhaltung" von Branchenfachleuten ist, dann scheint es die Waage zu sein. Natürlich mag es auch nur ein Zufall sein, aber es könnte auch eines der ersten Anzeichen dafür sein, dass Großkonzerne ihre Haltung gegenüber DLT nach Ansicht der Aufsichtsbehörden der Welt bei einem ersten wirklich bedeutenden Versuch vorwiegend sehr negativ oder negativ reagierten Kryptowährungen (und DLT) zur Massenanpassung zu bringen (natürlich mehr "durch Assoziation" als direkt).

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Wie ich in meinem ersten Beitrag über KPMG erwähnt habe, gibt es meines Wissens nach nur wenige DLT-bezogene Berichte, die jemals offen zugänglich gemacht wurden, und heute werden wir sie alle prüfen, nämlich die restlichen drei : N1: "Die Blockchain-Revolution"; N2: "Missing Link" und N3: "Blockchain-Potenzial ausschöpfen". Aber keine Sorge, das wird schnell gehen

N1 ist ein Drei-Seiten-System, bei dem KPMG-Berater ihr Bestes geben, um Begriffe wie "Datenschutz", "Kryptographie", "Sicherheit" und Dutzend andere in die Sprache eines durchschnittlichen MBA-Absolventen zu übersetzen. N2 (16 Seiten) und N3 (12 Seiten) befassen sich beide mit der Aufzählung von „Risiken“, die Kunden durch die Implementierung und / oder Verwendung von „Blockchain-Lösungen“ eingehen können. N2 enthält zehn und N3 – acht solcher Risiken.

Es gibt zu viele für meinen Geschmack und ich werde nur wenige, imho, die neugierigsten nennen.

„Überprüfbarkeit“: „Bei Transaktionen, die in einer Blockchain gespeichert sind, können Unternehmen möglicherweise nicht die für die Rechtsaufdeckung und -prüfung erforderlichen Informationen bereitstellen.“ [If a company does “lack the ability” to disclose information it simply means that it has already not passed the audit.]; „Datenverwaltung“: „Transaktionen können zusätzliche Metadaten (und aus diesem Grund) für Blockchain-Anbieter enthalten, die ähnlichen Standards wie ausgelagerte Plattformen entsprechen müssen.“ [Wouldn’t it be much easier to not bother to leave “outsourced platforms” first place?];

"Vertrauen": "Teilnehmer können sich dem Beitritt zu Blockhain-Beziehungen widersetzen, ohne die Sicherheit zu gewährleisten." [KPMG clients will, probably, need a priest to baptize those “relationships”.]; „Änderungsmanagement“: „Änderungen an der Blockchain-Plattform erfordern die Zustimmung und Implementierung aller Teilnehmer.“ [Oh, really?]; „Benutzerverwaltung“: „Bei Teilnehmern aus mehreren Organisationen ist es möglicherweise schwierig, die Benutzerbehörden voneinander zu trennen.“

KPMG scheint DLT immer wieder mit MSFT zu verwechseln.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Meine Reise zum Testen der "Blockchain" -Kompetenz von Unternehmensberatern führte mich zu D & T, dessen "Blockchain und die fünf Vektoren des Fortschritts", die im September 2018 auf ihrer Website veröffentlicht wurden, im Mittelpunkt des heutigen kurzen Rückblicks steht.

Zuallererst muss ich sagen, dass das Hervorheben eines so alten Stücks nicht nur die Lücke füllen soll, die durch das Fehlen (fast) anderer bemerkenswerter DLT-bezogener Untersuchungen von D & T entstanden ist, sondern auch die Fähigkeit der Berater, strategische Tendenzen zu erkennen und zu validieren prognostizieren ihre Ergebnisse.

Obwohl D & T-Analysten nicht in der Lage waren, diese wichtige Kennzahl zu verwenden (was natürlich nicht trivial ist), hatten sie gleichzeitig nicht das festgestellte Inkompetenzniveau erreicht von E & Y und KPMG.

Vor einem Jahr identifizierten die Autoren von D & T die folgenden fünf "Vektoren", die, wie sie vorschlugen, die Entwicklung der DLT-Industrie im Jahr 2019 definieren könnten: "Transaktionsgeschwindigkeiten"; "Interoperabilität"; "Leichtigkeit der Durchsetzung"; "Regulatorische Fortschritte", "Erweiterung von Konsortien".

Die Berater von D & T akzentuierten drei Vektoren, auf deren Grundlage sie für 2019 deutliche Verbesserungen prognostiziert hatten: "regulatorisch"; "Implementierung", dh Reduzierung der "Kosten und Komplexität beim Erstellen und Bereitstellen von Blockchain-Lösungen"; und "Konsortien", die "Gruppen von Unternehmen bilden, die zusammenarbeiten, um gemeinsame Ziele für die (DLT) -Technologie zu erreichen" (offensichtlich sprechen sie nur von autorisierten Blockchianern).

Stattdessen haben wir bisher gesehen, dass es sich nicht um „regulatorische Fortschritte“ handelt, sondern um die vollständige „Verschlechterung“. Auf der anderen Seite fehlen den „Implementierungen“ noch praktische Ausstellungen. Gleichzeitig reduziert sich die Reduzierung der „Kosten und Komplexität“ auf etwas wie Deloittes eigene „Blockchain in a Box“ – eine „intuitive Blockchain-Demonstration“ bestehend aus „vier Rechenknoten mit kleinem Formfaktor und drei Videodisplays“. .

Rückblicke sind einfach und ich habe nicht die Absicht, D & T etwas entgegenzusetzen. Wie es jedoch sowohl bei E & Y als auch bei KPMG der Fall ist, scheinen die D & T-Spezialisten bei ihrem Versuch, „Geschäftsprozesse zu rationalisieren“, indem sie „Blockchain-bezogene Projekte implementieren“, den Hauptpunkt der dezentralen Netzwerke und des kryptografisch geschützten digitalen Systems gänzlich zu verfehlen Vermögenswerte.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Die Fortsetzung der Reihe „Big 4 in Blockchain“ ist Deloittes „Global Blockchain Survey“ von 2019. Es hat 50 Seiten und basiert zwar ausschließlich auf einer „befragten Stichprobe von 1.386 Führungskräften in einem Dutzend Ländern“ (also nicht Fakten – nur Meinungen), ist aber tatsächlich unsere Zeit wert.

Es besteht fast vollständig aus den gekoppelten Balkendiagrammen mit Prozentpunkten, die eine Verteilung der Meinungen von Führungskräften zu DLT-bezogenen Themen im Februar bis März 2019 und ein Jahr zuvor darstellen. Offensichtlich neigen Meinungen dazu, volatil zu sein. Es ist schwer zu sagen, ob es im September 2019 war oder nicht.

Dennoch werfen wir einen Blick auf einige der (imho) merkwürdigsten Ergebnisse des Berichts, beginnend mit „Makro“ oder Länderebene. Wenn wir das Spektrum der DLT-Themen betrachten, wird die optimistischste kollektive Sichtweise hochrangiger Unternehmensbürokraten von Chinesen und nur dann von Befragten aus den USA (gefolgt von Singapur) ausgedrückt.

In Bezug auf die lukrativsten DLT – Umsetzungsbudgets der Unternehmen in den einzelnen Ländern haben wir die ersten drei Plätze belegt: Luxemburg, die Schweiz und Deutschland, wo mehr als 30% aller Befragten bereit sind, mehr als 10 Mio. USD für dieses hochrangige Ziel zu investieren (USA) – weniger als 20%).

In mehr als 47% aller Unternehmen treffen die IT-Abteilungen eine wichtige Entscheidung über die Implementierung von DLT, gefolgt von den CEOs (30%) und der Forschung und Entwicklung (8%).

Nun zu einer etwas überraschenden Enthüllung des Berichts: 45% aller Befragten gaben an, dass ihr „Fokusbereich“ „öffentliche Blockchain wie Bitcoin“, 50% – „private Blockchain“, 45% – „Genehmigt“ und 43% – „Integrationsmodell“ ist ”.

Dies bedeutet, dass vor nur sechs Monaten fast die Hälfte aller Führungskräfte (die natürlich „wie Bitcoin“ sein wollen) noch keine wirkliche Ahnung hatten, was eine Blockchain ist und wie sie mit ihrem Unternehmen kombiniert werden kann.

Negativ zu vermerken ist, dass viele Fragen der D & T-Umfrage vage (z. B. „Ansichten zur Relevanz der Blockchain für die Organisation“), sich wiederholend oder suggestiv (z. B. „Kriterien, die Organisationen für den Beitritt zu Konsortien verwenden?“) Sind, was das bevorzugte Thema von D & T eindeutig in Frage stellt – Aufbau großer und kostspieliger Organisationsstrukturen – ein Bonus für Berater.

Trotz aller Mängel des Berichts scheinen die Berater von D & T bei dieser Umfrage gute Arbeit geleistet zu haben. Zumindest ohne sie werden wir wahrscheinlich nicht selbst herausfinden können, wie miserabel niedrig die Vertrautheit der obersten Unternehmensebenen mit DLT war (und wahrscheinlich immer noch ist).

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Nachdem wir in einer Reihe früherer Übersichten über Accenture, E & Y, KPMG und D & T berichtet haben, kommen wir endlich zu PWC – dem mit Abstand führenden Herausgeber offener Berichte über den Stand der DLT-Industrie (seine „ICO / STOs“). Die Analyse wurde in meinen Beiträgen mehr als einmal erwähnt.

Heute habe ich mich jedoch für PWCs "Global Blockchain Survey 2018" entschieden. Der Grund dafür ist im Grunde der Vergleich mit dem ähnlichen Bericht von D & T (siehe Beitrag von gestern).

Erstens ist die Stichprobe der PWC-Umfragen mehr als doppelt so groß wie die von D & T (600 gegenüber 1,4 Tausend Befragten). Zweitens, obwohl der PWC-Bericht die geografische Verteilung seines Pools nicht aufzeigt, scheint er unverhältnismäßig stark von US-amerikanischen Unternehmen dominiert zu werden.

Ansonsten ist es schwierig zu erklären, warum, während China von 30% der Poolteilnehmer und von 29% der USA als „Blockchain-Führer“ angesehen wird (D & T-Befunde zeigen, dass die Lücke zwischen diesen beiden deutlich größer ist), Australien den dritten Platz einnimmt (zic) !) – einer der unfreundlichsten Orte für DLT-Projekte.

Drittens sehen die Befragten von PWC die „Kosten“ (31%) als den wichtigsten Faktor, der den „Blockchain-Fortschritt“ in ihren Unternehmen blockiert. Laut D & T scheint die mangelnde Integration in interne Systeme das Haupthindernis für die Blockchain-Implementierung zu sein. Dies könnte wiederum darauf zurückzuführen sein, dass die PWC-Umfrage ungleichmäßig viele Vertreter der Finanzbranche umfasst – traditionelle PWC-Kunden.

Was die große Ähnlichkeit zwischen D & T- und PWC-Umfragen anbelangt, so ist dies im Grunde genommen der starke Akzent, den diese beiden Beratungsgrößen auf ein „Konsortium“ setzen, das von Senior-Partnern von Unternehmensberatungsorganisationen wahrscheinlich als wichtige Quelle für zukünftige Leads und lukrativ angesehen wird Verträge. Zumindest kann es das phänomenale Wachstum der „Ethereum Alliance“ erklären

Insgesamt ist die PWC-Umfrage imho viel weniger detailliert, weniger informativ und weniger originell als die von D & T, sieht jedoch deutlich besser aus und vermittelt ein „gutes Gefühl“, was zeigt, dass viel teureres Personal für die Produktion in PWC verantwortlich war als in D & T.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Das Durchsehen von etwa einem Dutzend "Big Four" -Berichten ist nicht unbedingt erforderlich, um mir eine statistisch signifikante Stichprobe zu liefern, die es mir ermöglicht, einen eindeutigen Schluss über den Stand der "Blockchain-Expertise" in den Bereichen E & Y, KPMG, D & T und PWC zu ziehen. Hier sind jedoch einige meiner breiteren Behauptungen, die sich ein wenig von einem „Blockchain-Problem“ entfernen.

Große Beratungshäuser haben eine lange Geschichte. Einige von ihnen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg ins Leben gerufen, als sich pensionierte Armeegeneräle entschlossen, ihre Kommando- und Kontrollfähigkeiten auf Unternehmen anzuwenden, die sie als Armeeeinheiten führen. Die nächste Generation von Beratern – hauptsächlich aus Wissenschafts- und Regierungskreisen – konnte ihre starren „Methoden“ und Strukturen nicht wesentlich ändern.

Nach dem "goldenen Bereich" internationaler Engagements in den 1980er und 90er Jahren, als "The Big Six" ihre Fortune 500-Kunden in "La Conquista" der Länder der Dritten Welt begleitet hatten, begann die Epoche der Dekadenz, in der Big 6 zu Big 5 und wurde dann Big 4.

Im Jahr 2000, als Innovationen aufhörten, „ein Kundenprojekt“ zu sein und zu einem Strom gefährlicher Kataklysmen wurden, die manchmal langfristige politische Konsequenzen haben, ist keine der traditionellen „Beratungsmethoden“ mehr praktikabel.

Gleichzeitig sind „Big Fours“ trotz ihrer formal demokratischen Zusammensetzung riesige Bürokratien, die von den Intrigen der Partner betrieben werden. Ihre Geschäfte basieren vorwiegend auf „Verbindungen“ zu Unternehmen und Regierungen auf höchster Ebene – nicht auf der Qualität der Dienstleistungen.

Trotzdem ziehen sie aufgrund ihrer Größe und ihres „Status“ weiterhin talentierte Menschen an, die es manchmal (wie wir im Fall einer einzigen D & T-Umfrage gesehen haben) geschafft haben, wirklich gute Arbeit zu leisten. Die Nadel wird jedoch nicht bewegt. Die Frage ist nur, wie viele dieser „Consultosaurus“ den nächsten wirtschaftlichen Zusammenbruch überleben werden.

Weitere Informationen zu diesem Thema erhalten Sie in der Whitepaper-Analysetelegrammgruppe: https://t.me/joinchat/I5eQ-A6FSC2vXg_PNgFwJw

oder mein Twitter: https://twitter.com/SvjatoslavSedof

Wir bieten auch Due-Diligence-Dienste und DLT-Start-ups für private Anleger, Fonds und Börsen in Silicon Valley an.