Bitcoin nimmt keine Seiten: Warum unpolitische Lösungen die Zukunft des Internets sind

Preston Byrne, Kolumnist im Bereich Opinion von CoinDesk, ist Partner der Anderson Kill-Gruppe für Technologie, Medien und verteilte Systeme. Er berät Software-, Internet- und Fintech-Unternehmen. Seine zweiwöchentliche Kolumne „Not Legal Advice“ ist eine Zusammenfassung relevanter rechtlicher Themen im Kryptoraum. Es ist definitiv keine Rechtsberatung.

Unabhängig davon, welche „Seite“ man in dem derzeit auf Tastaturen tobenden Kulturkrieg mit vielen Fronten einnimmt, ist es schwer zu vermeiden, dass die westliche Welt von einer „Terrorherrschaft“ erfasst wird. Dies ist eine Fortsetzung eines Themas, das jedem bekannt ist, der die Internet-Kulturkriege der letzten Jahre verfolgt hat. Jeder, der GamerGate oder die Massen-De-Plattformierung von Alex Jones und Live Action oder die YouTube AdPocalypse oder die Partisanen-Boykotte von Breitbart und Fox News oder die Einführung von Social Credit Scoring in China und viele, viele mehr verfolgt hat Einzelfälle, werden mit dem Schlachtfeld und der Terminologie vertraut sein.

Siehe auch: Robert Greenfield – Die Crypto Community muss aufstehen und Rassismus bekämpfen

Dieser Kampf wird als wilder Kampf um die „Kontrolle“ des Internets und der Gesellschaft dargestellt. Erst jetzt sitzen wir an unseren Computern, anstatt Barrikaden zu besetzen und Minutemen zu mobilisieren, und schreien wild in die Leere, wo jeder wertvolle Zeit und Energie verliert. Alle, mit Ausnahme von Online-Politikern und Social-Media-Unternehmen, die mit algorithmisch gesteuerter Wut um Augäpfel und einen schwindenden Pool an Werbedollar konkurrieren.

Diejenigen, die nicht aufgepasst haben, haben möglicherweise Schwierigkeiten, genau herauszufinden, wie die Landschaft aussieht oder wie sie sich anpassen müssen. "Zensur" ist ein Spektrum von Verhaltensweisen, mit denen Ideen einer Reihe von Spielern unterdrückt werden sollen. Historisch gesehen bedeutete dies die Unterdrückung von Ideen durch staatliche oder quasi-staatliche, oft kirchliche Akteure. Sokrates wurde getötet, weil er junge Menschen ermutigt hatte, unangenehme Fragen zu stellen. Galileo verbrachte die letzten Tage seines Lebens unter Hausarrest, weil er es gewagt hatte, die akzeptierte Weisheit in Frage zu stellen, dass sich die Erde nicht um die Sonne drehte. William Prynne wurde von der Star Chamber gebrandmarkt, weil er es gewagt hatte, in England aufrührerische Verleumdungen auszusprechen. Und so ging es weiter.

Das Rechtssystem der Vereinigten Staaten war teilweise darauf ausgelegt, solche Strafverfolgungsmaßnahmen für immer unmöglich zu machen. Aus diesem Grund existiert unser erster Änderungsantrag und wurde von unseren Gerichten ausgelegt, um eine breite Palette von Reden, einschließlich der Befürwortung eines gewaltsamen Aufstands, vor staatlichen Eingriffen zu schützen.

Der erste Änderungsantrag hat eine Zeit lang gut funktioniert. Mit dem Aufkommen des Internets wurde den Verlegern eine weitgehende Immunität von der Haftung für von Nutzern erstellte Inhalte gemäß § 230 des Communications Decency Act gewährt, vermutlich mit dem Ziel, einen freien Online-Informationsfluss sicherzustellen.

In westlichen Demokratien gibt es Gruppen, die politische Macht ausüben, normalerweise in drei verschiedenen Formen. Der erste ist der Staat aus offensichtlichen und langjährigen Gründen. Das zweite sind Unternehmen aus ebenso offensichtlichen wie langjährigen Gründen. Der dritte ist der Mob.

Der Mob war früher ein ziemlich kurzfristiges Phänomen. Social Media ändert dies. Seine Fähigkeit zu erschaffen und zu teilen wird nur durch seine immense Fähigkeit zur Zerstörung erreicht. Balaji Srinivasan bezieht sich auf dieses Phänomen als „Wut-Epidemie“, bei der „Geistesviren“ die digitalen Horden durchbrennen und ihre Opfer exponentiell auf ihre unglücklichen Ziele richten, bis das Ziel entweder kapituliert, verboten oder von einer Plattform suspendiert wird oder stirbt / zerstört wird. Ob es sich um Gebäude in amerikanischen Städten handelt, um Statuen historischer Persönlichkeiten wie Gandhi und Lincoln, die im Zentrum Londons unkenntlich gemacht werden, oder um die summarische Kündigung des Fußballstars Aleksandar Katai durch den LA Galaxy Club wegen der unverschämten Meinung seiner Frau, der Mob wählt seine aus Ziele, Ausstrahlung dieser Ziele und Koordinierung von Angriffen auf diese Ziele mithilfe von sozialen Medien.

In Verbindung mit der Unbesonnenheit von Unternehmen und (in den meisten Fällen) dem Mangel an starkem Schutz der Bürgerrechte durch den amerikanischen Staat haben Mobs in sozialen Medien die Fähigkeit, unsere Gesellschaften zu entführen und sich zu koordinieren, um die Energien dieser größeren Einheiten auf einzelne Bürger zu lenken -by-one basierend auf der Annahme von politischen Mainstream-Ansichten, die ein bestimmter Mob ablehnt. Candace Owens wurde letzte Woche von GoFundMe gebootet. Während ich diesen Artikel schreibe (9. Juni), wird ein Werbeboykott gegen Tucker Carlson organisiert. Ich bezeichne die Wechselwirkung zwischen diesen drei Quellen der Zensur als das „dreigliedrige Modell der Internet-Zensur“, das in der obigen Tabelle aufgeführt ist.

Die heutigen digitalen Mobs neigen dazu, eine Reihe von Überzeugungen zu haben. Wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die digitalen Mobs von morgen andere, böse, aber dennoch allgemein akzeptierte Überzeugungen haben könnten. Mobs sind das Gegenteil von ordnungsgemäßem Prozess und sorgfältiger Überlegung. Mobs sind nicht gut, egal wer in ihnen ist.

Vor diesem Hintergrund werde ich oft gefragt, welche Rolle Bitcoin meiner Meinung nach in Zukunft spielen wird. Einige Leute sagen, es sei digitales Geld. Andere sagen digitales Land. Wieder andere sagen digitales Gold.

Siehe auch: Preston Byrne – So überleben Sie das Coronavirus und halten Ihr Startup am Leben

Ich sage, Bitcoin ist digital, ohne Ficks.

Die Infusion von Politik in den Alltag – die Forderung, dass jedes Unternehmen zu jedem Thema eine parteipolitische Haltung einnimmt – wird alltäglicher und nicht weniger. Dies ist eine geschäftliche Ablenkung von immensen Ausmaßen. Es wird wahrscheinlich bald unmöglich sein, kontroverse Inhalte online unter dem eigenen Namen zu veröffentlichen. Es kann für kontroverse politische Persönlichkeiten schwierig werden, unter ihrem eigenen Namen finanzielle Transaktionen durchzuführen. Da die Verbote für Plattformen und Inhalte scheinbar täglich zunehmen, kann es bis November schwierig werden, Geschäfts- und Kommunikationssysteme zu finden, die keine fortlaufende Überwachung der ideologischen Reinheit aufweisen, die eine Voraussetzung für die weitere Nutzung ist.

In einer Welt, in der jeder Partei ergreift, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass jeder von uns nur ein Leben hat. Wir schulden niemandem unsere Treue, Aufmerksamkeit oder Zeit. In den Vereinigten Staaten ist niemand gesetzlich berechtigt, aus dem Schweigen negative Schlussfolgerungen zu ziehen. das gleiche gilt politisch. Es ist nichts Falsches daran, die dystopische digitale Höllenlandschaft der Kulturkriege zu vermeiden. Es ist vollkommen in Ordnung, auch gesund, die Kämpfe zu vermeiden und nur das zu verfolgen, was für Sie wichtig ist.

Meiner Ansicht nach ist es der überzeugendste Anwendungsfall für Bitcoin und jede andere kryptografische Methode oder Technologie, das Internet wieder für Einzelpersonen sicher zu machen. Unternehmen, die politikfreie Lösungen entwickeln, werden die Zukunft des Internets sein. Nicht weil solche Produkte die richtigen Meinungen über ihre Benutzer haben, sondern weil sie überhaupt keine Meinungen haben.