Das Patronagesystem von Bitcoin ist eine unangekündigte Stärke

Der CoinDesk-Kolumnist Nic Carter ist Partner bei Castle Island Ventures, einem öffentlichen Blockchain-Venture-Fonds mit Sitz in Cambridge, Massachusetts. Er ist außerdem Mitbegründer von Coin Metrics, einem Startup für Blockchain-Analysen.

Ein ruhig wichtiges Phänomen hat in den letzten Monaten an Fahrt gewonnen. Und ich beziehe mich nicht darauf, dass Graustufen alle neuen Münzen verschlingen oder das Bitcoin-Volumen der Cash App explodiert.

Das Patronagesystem von Bitcoin – wie die zukünftige Netzwerkentwicklung finanziert wird – hat unangekündigte Stärke gewonnen, und viele weitere Unternehmen haben sich als Sponsoren angemeldet. Diese Gruppen erkennen an, dass das Sponsoring der Kernentwickler, die das System am Laufen halten, von grundlegender Bedeutung ist, um diese öffentliche Infrastruktur voranzutreiben.

Siehe auch: Nic Carter – Das letzte Wort zum Energieverbrauch von Bitcoin

Blockstream, Chaincode und die MIT Digital Currency Initiative waren lange Zeit die Hauptförderer von Kernentwicklern. Dank ihrer Unterstützung konnten eine Handvoll der kritischsten und engagiertesten Entwickler ihre Zeit voll und ganz Bitcoin widmen. Viele weitere Entwickler, die in der Bitcoin-Codebasis oder in Hilfsprojekten aktiv waren, blieben jedoch nicht finanziert und mussten ihre Zeit zwischen Bitcoin-Entwicklung und Tagesjobs aufteilen.

Im Jahr 2019 trat Square Crypto in Erscheinung und kündigte seine Absicht an, eine Vielzahl von Bitcoin-Projekten zu finanzieren, die sich sowohl auf die Hauptcodebasis als auch auf weniger konventionelle Verbesserungen des Designs und der Benutzererfahrung von Bitcoin beziehen. Der erste Zuschuss ging an BTCPayServer, ein Projekt zur Erleichterung der Bitcoin-Akzeptanz bei Händlern. Dies signalisierte eine Erweiterung des Universums der Projekte, die Zuschüsse verdienen, und inspirierte mehrere andere Organisationen, ihren Hut in den Ring zu werfen.

Heute ist die Patronage-Umgebung von Bitcoin ermutigend lebendig und vielfältig. Zahlreiche Organisationen haben die günstige Wirtschaftlichkeit der Unterstützung der Bitcoin-Entwicklung erkannt. Alleine im Jahr 2020 hat BitMEX seine Verpflichtungen erweitert, der Risikofonds Paradigm ist mit einem Sponsoring von Anthony Towns in den Ring gesprungen, die Börsen Kraken, BTSE und OKCoin haben BTCPayServer materielle Zuschüsse gewährt, und Square Crypto hat eine Vielzahl von Zuschüssen für eine Vielzahl von Zuschüssen gewährt von Entitäten.

Eine ausführlichere Darstellung der Patronage-Initiativen von Bitcoin finden Sie in diesem Artikel von BitMEX Research mit zusätzlichen Informationen hier. Kurz gesagt, das Patronage-Umfeld von Bitcoin hat sich von einem Umfeld, in dem ein halbes Dutzend Kernentwickler von einer Handvoll Institutionen subventioniert wurden, zu einem Umfeld entwickelt, in dem Dutzende von Einzelpersonen und Projekten – von denen viele völlig außerhalb des Bereichs von „Core“ liegen – in der Lage sind Finanzierung von einer viel größeren Vielfalt von Gebern zu erhalten.

Bis vor kurzem war es für Einzelpersonen praktisch unmöglich, steuerlich absetzbare Spenden für die Bitcoin-Entwicklung zu leisten (man schaudert in Erinnerung an die Bitcoin Foundation). Dies änderte sich, als die Human Rights Foundation im vergangenen Monat ihren Bitcoin Development Fund ankündigte, der in einem hilfreichen 501 (c) (3) -Format verpackt ist. Für Einzelpersonen, die direkt an Kernentwickler spenden möchten, haben sich mehrere Bitcoin-Entwickler für das neue Sponsorenprogramm von Github angemeldet.

Das ist unglaublich ermutigend. Es wird nicht nur eine wichtige, sondern auch eine kostspielige Sicherheitsüberprüfung finanziert, sondern es werden jetzt auch nicht zum Kerngeschäft gehörende öffentliche Güter wie BTCPayServer und Lightning unterstützt. Und kritisch bedeutet die Verbreiterung der Spenderbasis, dass Vorwürfe der Gefangennahme oder der Kooptionsoption hohl klingen. Vorbei sind die Zeiten, in denen Blockstream den Vorwürfen ausgesetzt war, die einflussreichsten Entwickler gehortet zu haben.

Siehe auch: Nic Carter – Nach dem Twitter-Hack brauchen wir mehr denn je ein Internet im Besitz der Benutzer

Man kann sich vorstellen, dass die grundlegende Logik – Unternehmen, die sich auf Bitcoin verlassen, die Entwicklung unterstützen sollte, nicht weil es das Richtige ist, sondern weil es das wirtschaftlich Vernünftige ist – letztendlich selbst die widerspenstigsten unter ihnen überzeugen wird. Zu diesem Zeitpunkt sehen sich große Börsen, Depotbanken und Makler, die sich weigern, das Protokoll zurückzugeben, das ihre Unternehmen antreibt, einem blauen Auge der PR gegenüber.

Für diejenigen, die sich mit der Dynamik von Open Source auskennen, sollte das Patronagesystem von Bitcoin als Finanzierungsmodell keine Überraschung sein. Bitcoin funktioniert auf eine Weise, die nicht kurzfristig sinnvoll ist, sondern sich letztendlich auszahlt. Natürlich wäre ein vom Protokoll abgeleiteter Pool von Belohnungen, mit denen Entwickler bezahlt werden könnten, viel bequemer gewesen, aber er hätte die politische Neutralität des Währungssystems vollständig untergraben.

Ab und zu beklagen Kritiker das Fehlen eines protokollfinanzierten Slush-Fonds, mit dem sie für Verbesserungen und öffentliche Güter bezahlen können. Solche Kapitalpools, die entweder durch Vorminen oder durch die fortlaufende Umleitung von Blockbelohnungen gewonnen werden, gibt es in Ethereum, XRP, EOS, Zcash, Dash und vielen anderen Bitcoin-Alternativen. Weit davon entfernt, die Aussichten für diese Netzwerke zu verbessern, sind diese Fonds eine Quelle von Streit, Eigenhandel und Transplantation. Sie verleihen den protokollnahen Personen, die die Geldbörsen kontrollieren, die Möglichkeit, Gelder an Verbündete und Freunde weiterzuleiten. Governance-Kontrollen sind im Allgemeinen schwach und Token-Inhaber sind nicht in der Lage, diese Ausgaben effektiv zu überwachen und zu überwachen.

Diese Projekte wählen den unglücklichen Weg, Netzwerkadministratoren Steuerprivilegien zu gewähren und effektiv schlecht geführte Bürokratien zu schaffen. Korruption und Fehlinvestitionen waren das vorhersehbare Ergebnis. Für Netzwerke, die eine kritische Finanzinfrastruktur auf globaler Ebene werden möchten, ist dies eine erhebliche Belastung. Wenn es um Währungsneutralität geht, sind Projekte mit Protokollfinanzierung nicht besser als der tief politisierte US-Dollar.

Selbst Projekte, die derzeit keine Validator-Einnahmen für Entwicklungsfonds enteignen, sind nicht immun. Das Sirenenlied von billigem Geld für die Entwicklung klingelt ständig in ihren Ohren. Ein bemerkenswertes Beispiel ist Bitcoin Cash, das derzeit in einen hässlichen Bürgerkrieg um die Protokollfinanzierung verwickelt ist.

Aufgrund des Mangels an Entwicklern bei BCH kann der einflussreichste unter ihnen die Community effektiv dazu erpressen, ihnen eine vom Protokoll selbst finanzierte Vergütung zu gewähren. Aus diesem Grund schlugen die wichtigsten Interessengruppen des BCH einen „Infrastrukturfinanzierungsplan“ vor, der Blockbelohnungen an einen für die Entwicklung bestimmten Fonds umleiten würde. Dies würde eine wirksame Umverteilung des bereits fragwürdigen Sicherheitsbudgets auf einen Fonds darstellen, der von einer kleinen Handvoll Personen kontrolliert wird, die an Freunde verteilt werden.

Da BCH nie ein aussagekräftiges Patronagesystem entwickelt hat, können Token-Inhaber jetzt abgeschüttelt werden, um Gelder an bestimmte Entwickler umzuleiten. Selbst wenn dieser Plan abgelehnt wird, bleibt die Idee bestehen. Das einzige Mittel ist ein stabiles Patronagesystem. Aber keine anderen öffentlichen Blockchains haben Bitcoin's Kombination aus Branchen-Buy-In, akkumulierter Glaubwürdigkeit und Neutralität von Anfang an, so dass die Entstehung ähnlicher Patronage-Modelle unwahrscheinlich erscheint.

Dies ist einer der unterschätzten Vorteile von Bitcoin: Durch die Verpflichtung zu einem stabilen Regelwerk hat sich Bitcoin von der Enteignung seines Angebots aus politischen Gründen isoliert.