Der Fall für Bitcoin Banking (trotz Insolvenz von Cred)

Der Krypto-Kreditgeber Cred hat kürzlich Insolvenz angemeldet, nachdem er offenbar erhebliche Verluste in seinem Kreditportfolio erlitten hatte. Während die endgültigen Details der Insolvenz noch nicht feststehen, haben die Postmortems bereits begonnen, sich zu verbreiten. Eine Reihe von Bitcoinern hat die Gelegenheit genutzt, um diese ewige Doktrin zu bekräftigen: nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Münzen. Und in der Tat ist dies eine Idee, mit der ich einverstanden bin. Für den tatsächlichen Besitz von Bitcoin ist die Kenntnis eines privaten Schlüssels erforderlich, mit dem Sie die betreffenden UTXOs ausgeben können.

Es ist aber auch naiv zu glauben, dass Bitcoin-Kredite nach dem Versagen dieses Vermittlers nicht mehr existieren. Kredit ist ein natürliches Phänomen, das in jeder stabilen Gesellschaft auftritt. Es ist lediglich eine kodifizierte Versprechung. Wenn Versprechen durch Gesetze und Verträge durchsetzbar gemacht werden können, kann Kredit entstehen. Dank der Kreditvergabe können die nicht genutzten Ressourcen der Gesellschaft Unternehmen und Unternehmern zugewiesen werden, die sie effektiver nutzen können. Nur in wirklich zerbrochenen Gesellschaften gibt es keinen Kredit. In Venezuela beispielsweise ist eine langfristige Kreditvergabe praktisch unmöglich, da die Währung, auf die diese Kredite lauten würden, zu unvorhersehbar ist. Daher können die Kreditgeber nicht garantieren, dass sie real eine Rendite erzielen. Immobilien müssen in bar gekauft werden, was die Lebendigkeit des Immobilienmarktes strukturell einschränkt.

Nach dem Scheitern von Cred habe ich Aufrufe gesehen, das gesamte Bitcoin-Banking zu beenden und Krypto-Kreditgeber aufzufordern, die Existenz von Reserven zu beweisen. Dies verfehlt den Punkt etwas: Während mehr Transparenz in Bezug auf Reserve- oder Liquiditätskennzahlen zu begrüßen wäre, bündeln diese Kreditgeber aktiv Benutzereinlagen und vergeben Kredite. Die Garantien, die mit einem vollständig reservierten Institut (wie einer Depotbank) verbunden sind, sind mit einem Kreditgeber einfach nicht möglich, da die Prüfung eines Kreditportfolios eine andere und komplexere Tätigkeit darstellt als der bloße Nachweis des Eigentums an einigen Kryptowährungseinheiten. Es gibt keine Möglichkeit, das Ausfallrisiko vollständig zu mindern, und es sollte auch keine geben: Zinsen sind Ausgleichszahlungen für das Eingehen von Risiken. Wenn Ihnen jemand risikofreies Interesse bietet, stimmt etwas nicht.

Zur Erinnerung: Konventionelle Geschäftsbanken halten nicht alle Dollars in ihren Tresoren und generieren auf magische Weise Zinsen. Sie schaffen Kredite, geben einen Teil der Zinsen an die Einleger weiter und unterhalten eine Reserve, mit der Abhebungen honoriert werden können. Das traditionelle Bankgeschäft besteht darin, langfristige Projekte für eine Rendite zu finanzieren und den Einlegern kurzfristige Liquidität anzubieten, falls sie diese benötigen. Da es einen Unterschied in der Laufzeit der Einlagen (sofort) und der Kredite (langfristig) gibt, wird dies als Fälligkeitstransformation bezeichnet. Dies ist die wahre Alchemie des Kapitals, bei der Ersparnisse in produktives Kapital umgewandelt werden, das in der Wirtschaft eingesetzt wird.

Kryptokredite beinhalten weniger Fälligkeitstransformationen – da nur wenige Unternehmen eine langfristige Verbindlichkeit wünschen, die auf Bitcoin, einen grundlegend deflationären Vermögenswert, lautet – und haben mehr mit Wertpapierkrediten zu tun. Zu den Verbrauchern von Kryptokrediten zählen Unternehmen mit auf Bitcoin lautendem Liquiditätsbedarf und dem Wunsch nach Hebelwirkung wie Market Maker, Eigenhandelsunternehmen, Arbitrage-Fonds und Unternehmen mit hohen Bitcoin-Bestandsanforderungen wie Börsen (die möglicherweise nicht in ihren Kühlraum eintauchen möchten) Ehrenabhebungen) oder Bitcoin-Geldautomatenunternehmen. Bergleute, die über auf Bitcoin lautende Cashflows verfügen, konsumieren gelegentlich auch Bitcoin-Kredite. In einem Blogbeitrag vom Juni 2019 listet BlockFi (ein Cred-Konkurrent) die Arten von Unternehmen auf, die an Krypto-Krediten teilnehmen: „70% Market Maker, 25% Fonds und 5% Börsen.“

Kredite in diesem Markt haben positive, aber schwer zu beobachtende Auswirkungen. Market Maker halten den Austausch im Einklang und ermöglichen enge Spreads. Es sind diese Market Maker, die die andere Seite Ihrer Market Buys übernehmen und sicherstellen, dass Sie nicht zu stark abrutschen. Fonds, die Kredite für Leerverkäufe aufnehmen, haben einen Anreiz, Informationen zu veröffentlichen und in den Preis einzubeziehen. Fonds, die Kredite für den Handel mit dem Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) -Instrument aufnehmen, drücken die Prämie kontinuierlich herab und machen sie für Privatanleger effizienter. Wenn Sie jemals eine Kassa- oder Derivatbörse oder ein finanzielles Bitcoin-Produkt verwendet haben, haben Sie wahrscheinlich von der Existenz eines krypto-nativen Kredits profitiert.

Siehe auch: Nic Carter – Der Crypto-Dollar-Anstieg und die amerikanische Chance

In unserem derzeitigen Negativzinsregime ist das Bankwesen eine grundsätzlich unrentable Tätigkeit. Die zunehmend verzweifelten Eingriffe der Federal Reserve in die Wirtschaft über das stumpfe Zinsinstrument haben Unternehmen mit Geschäftsmodellen für die Nettozinsspanne unter Druck gesetzt. Dies hat in den letzten 30 Jahren zu einer Konsolidierungswelle im gesamten Bankensektor geführt. Seit 1990 ist die Zahl der gecharterten Bankinstitute in den USA laut BankingStrategist um 10.092 oder 67 Prozent zurückgegangen. Diese Konsolidierung hat die durchschnittliche Größe der Banken mit nachteiligen Ergebnissen erhöht. Gemeinschaftsbanken haben gelitten, während Megabanken Marktanteile gewonnen haben. Da kleinere Banken in der Regel Kredite an kleinere Unternehmen vergeben, hat diese Konsolidierung dazu geführt, dass die Kredite für die Unternehmen, die sie benötigen, knapper werden. Unterdessen senkt die Federal Reserve die Kapitalkosten für den hyperliquiden Apple (und andere gut finanzierte Unternehmen), indem sie ihre Anleihen auf dem Sekundärmarkt kauft.

Die Kryptoindustrie bietet eine erfrischende Alternative zu diesem zunehmend stagnierenden Bankensystem. Zukunftsorientierte Gesetzgeber in Wyoming haben große Initiative gezeigt, indem sie eine neue Art von Bankcharta geschaffen haben, die Special Purpose Depository Institution. Zwei Krypto-Unternehmen – Kraken Financial und Caitlin Longs Avanti – haben bereits die SPDI-Charta erhalten. Auf diese Weise können sie als Banken mit voller Reserve fungieren und Bitcoin mit dem Federal Reserve Payment System verbinden. Darüber hinaus sind die Zinssätze für Bitcoin, Ether und Stablecoins aufgrund der unaufhaltsamen Nachfrage nach Krediten in einer schnell wachsenden und unterversorgten Branche strukturell hoch.

Die hohen Zinssätze wirken als Schwerkraftquelle, saugen Geschäftsbankdollar ein und bewirken, dass sie in krypto-native Stablecoin-Liquidität umgewandelt werden. Eine Reihe von Anbietern wie Dharma, Linen und Voluto instrumentalisieren jetzt diese stabilen Münzrenditen und schaffen alternative, verbraucherorientierte Kreditprodukte mit einer UX, die mit beliebten Fintechs konkurriert. Während die Bankenindizes weltweit weiter sinken und die Zinssätze für Einleger real negativ sind, zeigt Crypto Banking ein immenses Wachstum und eine enorme Dynamik und hält trotz zyklischer Verlangsamung in Teilsektoren wie DeFi hohe Renditen aufrecht.

Ich bin mir bewusst, dass alle Rothbardianer-Kreditskeptiker dies mit Besorgnis lesen werden und eher vollständig reservierte Bankmodelle bevorzugen. Es gibt jedoch gute Gründe zu der Annahme, dass ein auf Bitcoin aufgebautes Bankensystem widerstandsfähiger gegen die Ausfälle sowohl des Fiat-Systems als auch des zuvor auf Gold basierenden Systems ist. Bitcoin-Banken zeichnen sich in einigen wesentlichen Punkten aus.

Erstens ist Bitcoin als nativ digitales Asset von Natur aus überprüfbar. Dies bedeutet, dass ich einem Dritten beweisen kann, dass ich Bitcoin besitze, und sie mir gegenüber. Für Einlageninstitute manifestiert sich dies als Proofs of Reserve (PoR). PoR ist jedoch am wichtigsten und hilfreichsten für Institute mit voller Reserve, bei denen eine einfache Bilanzierung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten ausreichen kann. Für Institute, die Kredite vergeben, kann ein entsprechender Nachweis verwendet werden, um eine transparente Reserve- oder Liquiditätsquote zu ermöglichen. Nicht an eine Finanzaufsichtsbehörde, sondern an die breite Öffentlichkeit und an ihre Einleger. Ich würde mir eine Welt vorstellen, in der Endnutzer frei zwischen Einlageninstituten wählen können, die auf verschiedenen Reserven arbeiten, und sich für ein Risiko entscheiden, mit dem sie vertraut sind.

Zweitens ist es in einem Bitcoin-Regime trivial, den Basis-Geldwert physisch zu liefern. Dank der günstigen Kosten für den Betrieb eines vollständigen Knotens kann eine normale Person mit Standard-Computerhardware einige Bitcoin-Daten, die sie erhalten, ohne große Schwierigkeiten „testen“ und validieren. Die einfache Möglichkeit, Ihr Vermögen von einem Finanzinstitut abzuheben, senkt die Ausstiegskosten erheblich und sollte einen lebhaften Wettbewerb zwischen den Verwahrstellen fördern.

Dies unterscheidet sich erheblich von dem Goldsystem, bei dem die hohen Kosten für die Überprüfung (und den Transport) dazu führen, dass sich Gold schließlich zu einer Handvoll ummauerter Gärten verfestigt. Im Fiat-System ist es praktisch unmöglich, das Eigentum an dem zugrunde liegenden Vermögenswert zu übernehmen. Bitten Sie Ihre lokale Bank, den Inhalt Ihres Bankkontos in Federal Reserve Notes abzuheben, und Sie werden wahrscheinlich einen verwirrten Ausdruck erhalten. Das Fiat-Bankensystem hat keine haftungsfreie Geldware an seiner Basis; stattdessen wird es von einer zunehmend launischen und politisierten Federal Reserve unterstützt.

Schließlich ist ein auf Bitcoin aufgebautes Bankensystem eines, bei dem eine Bundesdepotversicherung unmöglich ist. Viele glauben, dass dies ein Fehler ist, aber meiner Meinung nach ist es eine mächtige Funktion. Die FDIC ist ein Hebel der staatlichen Kontrolle, mit dem der Bankensektor in der Vergangenheit gegen rechtmäßige, aber ungünstige Industrien bewaffnet wurde. Durch die Gewährleistung von Bankeinlagen (und implizit des gesamten Bankensystems) wird außerdem ein Marktrückkopplungsmechanismus beseitigt und die Branche homogenisiert.

In der Tat verstärkt der Ausfall einer Bitcoin-Bank den Wert eines Bitcoin-basierten Finanzsystems. In einem Fiat-System scheitern Banken selten: Sie werden effektiv von der Regierung garantiert. Einleger tragen kein Risiko und haben keinen Anreiz, die Institute, mit denen sie Geschäfte machen, sorgfältig zu bewerten. Ausreichend große Banken haben eine virtuelle Garantie für eine Rettungsaktion, wobei die Kosten von den Steuerzahlern getragen werden (oder durch mehr Geldemissionen finanziert werden). Da das Angebot an Bitcoin nicht aufgeblasen werden kann, ist es unwahrscheinlich, dass sich zusätzlich zum Vermögenswert ein sozialisiertes Bankensystem entwickelt.

Der Kreditzustand in der Kryptoindustrie ist keineswegs perfekt. Ich erwarte von diesen Verwahrstellen viel mehr Ausfälle. Mit jedem Misserfolg werden die Einleger jedoch eine Anerkennung für das Verdienst der Sorgfalt erhalten und beginnen, diese Institute genauer zu prüfen. Und jeder Misserfolg ist ein Beweis dafür, dass Finanzinstitute tatsächlich scheitern können, ohne dass der Staat eingreift. Diese schmerzhaften Lehren werden die Branche dazu zwingen, bewährte Verfahren in Bezug auf Transparenz, Hinterlegungszusicherungen und Mindestreservesätze anzuwenden. Ohne einen paternalistischen Staat, der Kredite zurückhält und übermäßiges Eingehen von Risiken verhindert, kann die Branche von negativen Rückmeldungen profitieren.

Genießen Sie also die Dynamik und das Risiko des Crypto Banking, die strukturell hohen Zinssätze und die Tatsache, dass diese Institute können Scheitern. Es gibt nichts Vergleichbares.