Die IRS beschloss, gegen Microsoft hart zu werden. Microsoft wurde härter. |

von Paul Kiel

Vor acht Jahren beschloss die IRS, die es satt hatte, die größten Unternehmen des Landes furchtlos Milliarden in Steueroasen zu verstecken, Stellung zu beziehen. Die Agentur focht das an, was sie als epischen Fall von Steuerhinterziehung durch eines der größten Unternehmen der Welt, Microsoft, ansah. Es war die größte Prüfung nach Dollarbetrag in der Geschichte der Agentur.

Microsoft hatte Gewinne in Höhe von mindestens 39 Milliarden US-Dollar nach Puerto Rico verlagert, wo die Steuerberater des Unternehmens, KPMG, die Regierung des Gebiets davon überzeugt hatten, Microsoft einen Steuersatz von fast 0% zu gewähren. Microsoft hatte diese Übertragung mit einem lächerlich klingenden Deal begründet: Es hatte seinen wertvollsten Besitz – sein geistiges Eigentum – an eine 85-Personen-Fabrik in einer kleinen puertoricanischen Stadt verkauft.

In jahrelanger Arbeit entdeckte die IRS Beweise dafür, dass sie das System für bloß hielt. In einem Dokument feierte ein leitender Angestellter von Microsoft das „reine Steuerspiel“ des Unternehmens. In einem anderen Dokument plante KPMG, wie das Unternehmen, das von Microsoft gegründet wurde, um die Fabrik in Puerto Rico zu besitzen, und ein Teil der Gewinne von Microsoft als „real“ erscheinen sollen.

In der Zwischenzeit waren die Zahlen, mit denen Microsoft seinen Deal ausgearbeitet hatte, lächerlich, schloss die Agentur. In einem Fall hatte Microsoft den Anlegern mitgeteilt, dass die Einnahmen um 10% bis 12% steigen würden, dem IRS jedoch 4%. In einem anderen Fall stellte das IRS fest, dass Microsoft den Umsatz um 15 Milliarden US-Dollar unterbewertet hatte.

Das kleine Team an der Spitze des Audits war entschlossen, jeden Vorteil gegenüber einem riesigen Gegner zu nutzen und entschied sich für eine aggressive Haltung. Dabei wurden besondere Befugnisse eingesetzt, die die Agentur in der Vergangenheit nicht genutzt hatte. Es waren beispiellose Schritte wie die Einstellung einer Elite-Anwaltskanzlei erforderlich, um sich der Seite der Regierung anzuschließen.

Für Microsoft und seine Verbündeten im Unternehmen war die Art der Prüfung eine ernste Bedrohung. Dies war nicht die IRS, die sie kannten. Dies war eine Agentur, die plötzlich kämpfen und gewinnen wollte. Wenn die Aggression unkontrolliert blieb, würde dies die IRS nur ermutigen, diese Taktik bei anderen Unternehmen auszuprobieren.

"Die meisten Menschen, die 99%, haben Angst vor dem IRS", sagte ein Anwalt, der an großen Unternehmensprüfungen arbeitet. "Die anderen 1% haben keine Angst. Sie machen dem IRS Angst vor ihnen. “

Microsoft kämpfte mit jedem Werkzeug zurück, das es aufbringen konnte. Unternehmensverbände, von der US-Handelskammer bis hin zu Technologiegruppen, versammelten sich, stellten Anwälte ein, um sich vor Gericht auf Microsofts Seite in den Kampf zu stürzen und sich bei der IRS-Führung und den Gesetzgebern auf dem Capitol Hill zu verantworten. Bald entschlüsselten Kongressmitglieder, sowohl Republikaner als auch Demokraten, die Taktik der IRS und führten Gesetze ein, um zu verhindern, dass die IRS jemals wieder ähnliche Schritte unternahm.

Das Ergebnis des Audits bleibt abzuwarten – der Fall Microsoft geht weiter – aber der Rückstoß war effektiv. Im vergangenen Jahr gelang es den Verbündeten des Unternehmens, das Gesetz zu ändern und die Tools zu entfernen oder einzuschränken, die das IRS-Team gegen das Unternehmen eingesetzt hatte. Das IRS ist inzwischen merklich weniger kühn geworden. Durch die jahrelange Bestrafung von Budgetkürzungen wurden die Ressourcen aufgebraucht, und die Agentur hat sich größtenteils zurückgezogen, um die größten Unternehmen herauszufordern. Die IRS lehnte es ab, zu diesem Artikel Stellung zu nehmen.

Die letzten Jahre waren ein goldenes Zeitalter für die Vermeidung von Körperschaftssteuern, in denen massive Unternehmen Gewinne erzielten, bei denen die Steuersätze routinemäßig im einstelligen Bereich oder gar nicht gezahlt wurden. Aber wie Unternehmen dies schaffen und die IRS in Schach halten, ist größtenteils geheim. Der Prüfungsprozess ist vertraulich und der IRS leckt trotz aller Mängel einfach nicht. Der Krieg von Microsoft mit dem IRS bietet einen seltenen Einblick, wie ein riesiges Unternehmen Steuern vermeiden kann – und wie es reagiert, wenn die Regierung versucht, hart gegen sie vorzugehen. ProPublica hat den Kampf aus Tausenden von Seiten Gerichtsdokumenten rekonstruiert, Informationen, die durch öffentliche Aktenanfragen und Konten von gegenwärtigen und ehemaligen IRS-Mitarbeitern erhalten wurden.

Microsoft lehnte es ab, seine Steuern im Detail zu diskutieren. Auf die ausführlichen schriftlichen Fragen antwortete das Unternehmen: "Befolgen Sie die Gesetze und zahlen Sie die Steuern, die es schuldet, immer vollständig."

Im Jahr 2010 gab die IRS bekannt, dass sie eine neue Einheit zur Prüfung internationaler, unternehmensinterner Transaktionen einrichten wird. Tech-, Pharma- und andere Giganten hatten herausgefunden, wie sie diese zweifelhaften Deals nutzen sollten, um Steuern in kolossalem Ausmaß zu vermeiden. Es war kaum ein Geheimnis: In Nachrichtenartikeln wurde detailliert beschrieben, wie Google, Pfizer und andere Milliarden gespart haben. Es folgten Anhörungen im Senat.

Trotz der Publizität änderte sich nichts. Der Trend, der sich in den 2000er Jahren abgezeichnet hatte, verstärkte sich. Die Verluste für das US-Finanzministerium durch nicht eingezogene Steuern beliefen sich auf Hunderte von Milliarden Dollar. Laut einer Schätzung von Ökonomen wie Gabriel Zucman von der University of California, Berkeley, haben US-amerikanische Unternehmen allein im Jahr 2016 Steuern in Höhe von 61 Milliarden US-Dollar vermieden, indem sie Gewinne an Steueroasen geschickt haben.

Siehe Grafik: Ein größerer Teil der US-Unternehmensgewinne wurde in Steueroasen verlagert

Das Konzept war einfach. Ein US-amerikanisches Unternehmen verkaufte seinen wertvollsten Vermögenswert – für ein Technologieunternehmen sein geistiges Eigentum – an eine Tochtergesellschaft an einem Ort (Irland, Singapur, Puerto Rico usw.), an dem der Steuersatz äußerst niedrig war.

Die Details dieser Deals waren ungeheuer komplex, was es für die IRS schwierig machte, zu beweisen, dass sie nur dazu gemacht wurden, Steuern auszuweichen. Im Wesentlichen musste die IRS argumentieren, dass das Unternehmen den falschen Preis für sein geistiges Eigentum festgelegt hatte. Dazu musste die Agentur das Unternehmen, seine Märkte und Perspektiven von Grund auf verstehen. Es war eine nahezu unmögliche Aufgabe, und die IRS erlitt einige entscheidende Verluste vor Gericht, die nur die Unternehmen ermutigten, noch aggressivere Positionen zu besetzen.

Im Jahr 2011 wählte die IRS Samuel Maruca als Leiter der neuen Einheit. Als Partner der renommierten Anwaltskanzlei Covington & Burling hatte Maruca jahrzehntelang Unternehmen in Bezug auf die Verrechnungspreise, wie dieser Steuerbereich genannt wird, beraten und sich bei Prüfungen gegen die Agentur gestellt. Er sei zur Arbeit gekommen, um ein kaputtes System zu reparieren.

Maruca ist das Bild eines Steuerrechtsanwalts (schütteres Haar, Brille). Aber im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen drückt er sich klar aus, manchmal in moralischen Begriffen. Er sagte Kollegen auf Branchenkonferenzen, dass die Unternehmen des Landes übermäßig mutig geworden seien. "Wir alle würden von einem Wiederaufleben der Mäßigung und einer verstärkten Beachtung des Prinzips profitieren", sagte er.

Um das Gleichgewicht wiederherzustellen, müsse die IRS „einige Gewinner hervorbringen“, sagte er. "Ich möchte wirklich einen Unterschied machen."

Maruca baute ein Team von rund 60 Vertretern, Anwälten und Wirtschaftswissenschaftlern auf, von denen die Hälfte von außerhalb der Agentur eingestellt wurde. Für die IRS war dies ein bemerkenswerter Zufluss von Talenten. Aber im Vergleich zum Ausmaß der Herausforderung war es immer noch bescheiden.

Zu den wichtigsten Beratern des neuen Teams gehörte Eli Hoory, ein Anwalt, der bei Maruca in Covington gearbeitet hatte und ihn einige Monate später zum IRS begleitete. Hoory, damals Mitte 30, hatte einen rasierten Kopf und eine herausragende Nase, die ihm ein kantiges Aussehen verlieh. Bekannt für sein außergewöhnliches Können, war er auch offen und offen, manchmal schuldbewusst. Als Absolvent der Akademie der US-Küstenwache war er Reservist an der Universität für Rechtswissenschaften und studierte an der London School of Economics, bevor er in Covington landete.

Maruca und sein Team machten sich daran, das Inventar des IRS zu durchsuchen, um gute Ziele zu finden, um "einige Gewinner" zu produzieren, wie er es ausdrückte.

Microsofts Puerto-Rico-Deal ist beinahe durchgegangen. In der Woche vor dem Start von Maruca beim IRS im Mai 2011 schloss die Agentur, die die Transaktion bereits seit vier Jahren prüfte, ihre Arbeit ab und übermittelte Microsoft die Ergebnisse.

Diese Einschätzung von 2011 durch das IRS ist nicht öffentlich, aber es ist klar, dass Maruca und Hoory unbeeindruckt waren. Sie dachten, die IRS sei leichtgläubig gewesen und habe zu viele Nummern von Microsoft akzeptiert. Sie dachten auch, dass die IRS für den Misserfolg eingerichtet wurde. Die Agentur konnte nur einen externen Experten, einen Wirtschaftswissenschaftler, beauftragen. Sollte der Fall vor Gericht gehen, würde Microsoft mit Sicherheit verschiedene Experten einladen, um die Position des IRS zu untergraben.

Angesichts des Umfangs der Microsoft-Transaktion in Puerto Rico ist es wahrscheinlich, dass die IRS im Mai 2011 eine Steuerrechnung in Milliardenhöhe in das Unternehmen eingebracht hat. Aber Maruca und Hoory dachten, die Agentur denke klein.

Maruca teilte Microsoft mit, dass die IRS mehr Zeit benötige, und Anfang 2012 zog die IRS ihre Erkenntnisse zurück. Zu diesem Zeitpunkt hatte Hoory die Leitung der Prüfung übernommen. Er begann, neue Dokumentenanfragen an Microsoft zu senden, bat um weitere Interviews und überlegte, welche anderen Experten das IRS benötigte, um seinen Fall abzurunden. In den nächsten drei Jahren sammelten er und sein Team Zehntausende von Seiten und führten Dutzende von Interviews mit Mitarbeitern von Microsoft. (Hoory, der immer noch am IRS arbeitet, lehnte einen Kommentar ab.)

Die Beweise, die sie zusammenstellten, erzählten eine Geschichte. Es zeigte, wie Microsoft eine gewaltige Rube Goldberg-Maschine gebaut hatte, die Gewinne in Höhe von mindestens 39 Milliarden US-Dollar nach Puerto Rico floss. Es ergab sich ein Workshop von externen Beratern, Wirtschaftswissenschaftlern und Anwälten, die genau wie bei anderen Unternehmenskunden eine Struktur planten, die eine rechtliche Grundlage zu haben schien, auch wenn sie gegen den gesunden Menschenverstand verstieß.

Die Dokumente zeigten, dass Microsoft auf frischer Tat ertappt worden war, glaubte Hoory. Trotz aller Sorgfalt bei der Vorbereitung einer eventuellen Prüfung hatten die Architekten des Geschäfts verdammte Beweise hinterlassen, die es der IRS ermöglichten, die Täuschung aufzudecken.

Im Jahr 2003 hatte Microsoft eine Entscheidung zu treffen. Seit 1989 betrieb sie eine Produktionsstätte in der kleinen Stadt Humacao am östlichen Ende von Puerto Rico. Die Fabrik existierte aufgrund einer Steuervergünstigung, die nach 2005 auslief.

Ein Firmenprotokoll aus dem Jahr 2003 hat das Dilemma aufgezeigt. Microsoft hatte ungefähr 85 Mitarbeiter in Humacao, die Windows- und Office-Software auf CDs brannten. Dadurch konnte das Unternehmen in Puerto Rico im Laufe der Jahre fast 200 Millionen US-Dollar an Steuern einsparen. Es lag auf der Hand, das Werk zu schließen und die CD-Produktion von Microsoft nach Ablauf der Steuererleichterung auszulagern. „Die Kosten für die Herstellung einer CD [in Puerto Rico] liegt zwischen 1,4 und fast dem Dreifachen der Kosten für das Outsourcing “, heißt es in dem Memo.

Es gab eine Alternative zur Schließung des Werks, die jedoch laut Glenn Cogswell, dem Leiter der internationalen Steuerbehörde von Microsoft, "eine sehr aggressive Steuerstrukturierung und -arbeit erfordern würde", wie in der Mitteilung von 2003 angegeben. Microsoft könnte einen neuen Steuervorteil schaffen, indem es die Fabrik als Mittel nutzt, um US-Gewinne zu verstecken. Das Memo wies diese Option als unpraktisch ab.

Aber im nächsten Jahr hat Microsoft seine Meinung geändert. KPMG, eine der „Big Four“ Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, überzeugte. Microsoft sollte sich schließlich an dieser sehr aggressiven Steuerstrukturierung beteiligen.

KPMG hatte laut einer PowerPoint-Präsentation für Führungskräfte von Microsoft im Juli 2004 „erhebliche Erfahrung mit der Unterstützung von Fortune 50-Unternehmen“, die mit demselben Problem konfrontiert waren. KPMG konnte für Microsoft das tun, was es für diese anderen riesigen amerikanischen Unternehmen getan hatte: US-Gewinne auf die Insel schicken.

Puerto Rico – das über ein autonomes Steuersystem verfügt, obwohl es ein US-amerikanisches Staatsgebiet ist – hatte keinen besonders niedrigen Steuersatz, aber KPMG könnte dies beheben. Sein Partner in der Niederlassung in San Juan, so PowerPoint, habe "zuvor mehrere US-Kunden bei Migrationen dieser Art beraten und mit der puertoricanischen Regierung erfolgreich bedeutende Steuererleichterungen für US-Unternehmen ausgehandelt."

Im nächsten Monat traf sich ein Team von Microsoft-Führungskräften mit KPMG, um die Details zu klären. Sie achteten darauf, keine Papierspur zu hinterlassen. "Dies muss eine mündliche Einweisung ohne Handzettel und ohne E-Mail sein", schrieb Bill Sample, ein leitender Steuerbeamter von Microsoft, in einer E-Mail, in der er die Besprechung terminierte. "Wir werden dies auf der weißen Tafel tun."

Für Microsoft war es keine neue Idee, Unternehmensgewinne von Land zu Land zu verlagern. Kurz zuvor hatte das Unternehmen Vereinbarungen getroffen, um seine Gewinne in Asien nach Singapur und seine Gewinne in Europa und Afrika nach Irland zu senden. Die Transaktion in Puerto Rico, die Nord- und Südamerika abdecken würde, wäre die bislang größte und mutigste.

So würde es funktionieren. Die puertoricanische Tochtergesellschaft von Microsoft würde alle CDs für den amerikanischen Markt produzieren. Da es der einzige Hersteller war, würde es die exklusiven Rechte an der Microsoft-Technologie erwerben. Diese Lizenzen berechtigen das puertoricanische Unternehmen zu einem Anteil an den amerikanischen Gewinnen von Microsoft.

Nach Hoorys Berechnungen würde die Werkstochter der Muttergesellschaft über einen Zeitraum von 10 Jahren 31 Milliarden US-Dollar schicken – und im selben Zeitraum fast 70 Milliarden US-Dollar Gewinn abwerfen. Anstatt in den USA besteuert zu werden, wo der Steuersatz 35% betrug, würde die Differenz von 39 Mrd. USD in Puerto Rico mit einem Steuersatz nahe 0% besteuert. Es war ein langfristiger Plan, der auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden konnte.

Es spielte keine Rolle, dass die Transaktion grundsätzlich absurd war. Microsoft würde niemals sein wertvollstes Gut an ein anderes Unternehmen verkaufen, geschweige denn an eine kleine tropische Fabrik. Trotzdem gab es Regeln für die Erstellung und Bewertung solcher Deals, und Microsoft und KPMG wollten beweisen, dass sie diese befolgten.

Protokolle von Besprechungen mit KPMG-Experten zeigen, dass sie sich anstrengen, um die Details zusammenzufügen. „Diese Arbeit muss sehr detailliert sein und [have] Unglaublich gute Dokumentation, um alle IRS-Probleme zu widerlegen “, lesen Sie die Notizen zu einer Sitzung im März 2005.

Ein Problem war, dass es in diesem Sommer eilig war, das Geschäft abzuschließen, aber die Fabrik von Microsoft wäre nicht bereit, so bald 100% der CDs zu produzieren. Infolgedessen wäre die neue puertoricanische Tochtergesellschaft nur eine Papierfirma, während die alte puertoricanische Firma noch CDs herauspumpte. Damit die Transaktion echt erscheinen konnte, musste die neue puertoricanische Tochtergesellschaft in gutem Glauben auftreten.

"Was können wir tun, um dieses Ding real werden zu lassen?" Lautete die Frage laut den Aufzeichnungen für ein weiteres KPMG-Treffen. Sie hatten eine Antwort: „Gehen Sie raus und machen Sie etwas Wesentliches. Gehen Sie also raus und nutzen Sie die Versicherung. Verweisen Sie auf einen Vertrag mit einem Dritten … [that] zeigt, dass etwas Reales getan wird. “

Das Spitballing wurde fortgesetzt, als sich das KPMG-Team einige Tage später mit einer Gruppe von Microsoft-Mitarbeitern traf. "Was passiert, wenn alle Informationen online gesendet werden?" War laut Besprechungsnotizen ein weiteres Rätsel. Wenn Kunden die Software herunterladen würden, anstatt sie auf eine in Puerto Rico hergestellte CD zu bekommen, würde die Prämisse des Geschäfts, dass es auf der Herstellung von CDs basiert, untergraben? Letztendlich haben sie entschieden, dass dies kein Problem ist, "weil die Kunden anscheinend CDs wollen, und wir werden die Server in der Öffentlichkeitsarbeit ausschalten und ihnen auch CDs senden."

KPMG hielt sein Versprechen, von der puertoricanischen Regierung einen Tiefstkurs zu erhalten. Als Gegenleistung für das Versprechen von Microsoft, weitere 46 Vollzeitbeschäftigte einzustellen, erklärte sich der Außenminister von Puerto Rico damit einverstanden, dem Unternehmen für einen Zeitraum von 15 Jahren einen Steuersatz zwischen 0% und 2% zu gewähren. Ein KPMG-Sprecher lehnte eine Stellungnahme ab.

Siehe Grafik: Microsoft steckt mehr Geld im Ausland ab

Bis zum nächsten Jahr hatte Microsoft die gesamte CD-Produktion für Amerika nach Puerto Rico verlagert. In einer schriftlichen Selbsteinschätzung feierte eine Führungskraft von Microsoft: „Dies war ein reines Steuerspiel, und da wir die Fabrik zum 1. Juli in Betrieb genommen haben, konnten wir den Steuervorteil wie geplant in Anspruch nehmen.“

Microsoft würde dem IRS jedoch nicht mitteilen, dass es sich bei der Transaktion um ein reines Steuerspiel handelt. Die beiden Seiten der Transaktion sollten zu einem fairen, marktüblichen Preis kommen, den ein unabhängiges Unternehmen einem anderen Unternehmen zahlen könnte. Natürlich hatte Microsoft mit sich selbst zu tun, und kein Unternehmen seiner Größe hatte jemals etwas verkauft, was dem entsprach, was es verkaufte. Um zu einem Preis zu gelangen, haben die Ökonomen von KPMG komplizierte Modelle entwickelt. Diese bieten Schutz, wenn die IRS die Nummern von Microsoft in Frage stellt. Der Preis war angeblich unparteiisch, basierend auf einer gründlichen Analyse aller relevanten Variablen.

Ein Dokument hat diesen Irrtum explodiert, glaubte Hoory. Kurz nach dem Abschluss des Vertrags wurde Microsoft von einem Beratungsunternehmen ein Bericht über die puertoricanische Tochtergesellschaft übermittelt. Das Unternehmen wurde mit 30,4 Milliarden US-Dollar bewertet. Wie Hoory später bezeugte, hieß es in dem Dokument "effektiv, dass ein Unternehmen, das am 30. Juni 2005 nichts oder nur einen Nennbetrag wert war, einen Tag später einen Wert von 30 Milliarden US-Dollar hatte."

Am 14. Januar 2014 trat Hoory vor einen Raum mit Microsoft-Führungskräften und -Anwälten von Baker McKenzie, Microsofts Anwaltskanzlei für die Prüfung. Es war seine erste Präsentation der Ergebnisse seines Teams. Er hielt sich nicht zurück und zeigte Folie für Folie, in der die Verzerrungen und Fehler des Vertrags von Puerto Rico aufgeführt waren.

"Deal of the Century Return on Investment", so eine Folie. Laut der IRS-Analyse wurde die puertoricanische Tochtergesellschaft gegründet, um eine jährliche Rendite von 200% zu erzielen. Dies bedeutete, dass der Preis von Microsoft für die Transaktion nicht im entferntesten plausibel war.

Hoory argumentierte, dass fast jeder Aspekt des Geschäfts anders bewertet werden sollte. Die genauen Zahlen sind nicht öffentlich bekannt, aber es ist klar, dass Microsoft die puertoricanische Tochtergesellschaft veranlasst hat, die Software-Rechte erheblich zu unterbezahlen, und gleichzeitig überbewertet hat, wie viel Gewinn der US-Betrieb legitimerweise nach Puerto Rico senden könnte.

Die Präsentation machte Microsoft darauf aufmerksam. Ihr großes, mutiges puertoricanisches Geschäft war das Ziel eines großen, mutigen Audits. Nachdem Hoory seine Präsentation beendet hatte, sagte das Steuerteam von Microsoft ", sie müssten ein wenig nachdenken", sagte Hoory später aus.

Es ist Routine für IRS-Agenten, erste Erkenntnisse mit geprüften Unternehmen auszutauschen. Es geht darum, zu prüfen, ob sich die beiden Seiten auf bestimmte Aspekte einigen oder zumindest einigen und die Anzahl der Streitfragen einschränken könnten. Das war Teil von Hoorys Mission an diesem Tag.

Einen Monat später teilte Microsoft Hoory und Maruca jedoch mit, dass sie die Lösung nicht diskutieren wollten. Stattdessen wollte das Unternehmen, dass die IRS ihre Ergebnisse fertigstellt. Damit könnte Microsoft den Kampf auf einen anderen Teil des IRS verlagern: das Office of Appeals. Dort hatte Microsoft guten Grund zu der Annahme, dass es viel besser laufen würde.

Das Office of Appeals bietet kleinen und großen Steuerzahlern eine unabhängige Überprüfung. Wenn ein Agent etwas falsch gemacht hat, können Einsprüche Abhilfe schaffen. Das Büro will auch die Flut von Steuerstreitigkeiten in den Gerichten eindämmen. Hier suchen die Steuerzahler nach Abschlüssen.

IRS-Agenten meckern oft, dass sie hart an einer Prüfung arbeiten, nur um zu sehen, wie ein Berufungsbeamter den geschuldeten Steuerbetrag senkt. Für einige Veteranen ist das Office of Appeals als "Geschenkeladen" bekannt.

"Keine Frage, Exam hasst Berufungsverfahren", sagte Gerry Ouellette, der bis 2012 als Berufungsbeamter für große Unternehmen tätig war und jetzt mit einer Bostoner Firma zusammenarbeitet, die Steuerzahler bei Prüfungen berät.

Aber es gibt eine Logik für die Kürzung, sagte er. Ein Grund für die Kürzung von Steuerbelastungen ist, dass die IRS befürchtet, dass sie vor Gericht verlieren könnte. Berufungsbeamte sollen die „Prozessgefahr“ eines Falls beurteilen und eine Nummer darauf setzen. Zum Beispiel könnte sich ein Berufungsführer, der der Meinung ist, dass der IRS nur zu 30% vor Gericht bestehen wird, mit 30 Cent für den Dollar zufrieden geben.

Dies ist besonders bei großen, komplexen Audits wahrscheinlich. Laut einem Bericht des IRS-Generalinspektors von 2016 haben Einsprüche gegen Verrechnungspreisprüfungen die Steuerschuld um durchschnittlich 81% gesenkt.

Berufungsbeamte fühlen sich oft unter Druck gesetzt, nachsichtig zu sein, sagte Willie Chin, ein kürzlich pensionierter Berufungsbeamter, der sich mit Unternehmensfällen befasste. "Wenn ich die Strafe aufgeben muss, um den Fall zu lösen, um den Fall voranzutreiben, ist das die Idee: den Fall voranzutreiben", sagte er. Laut einem Bericht des IRS-Generalinspektors aus dem Jahr 2019 werden große Unternehmen nur selten bestraft, und wenn dies der Fall ist, können sie in 94% der Fälle auf einen Appell zählen, die Strafen zu reduzieren oder zu beseitigen.

Die Geschichte ist anders für Steuerzahler, die nicht durch ein Bataillon von Anwälten und CPAs vertreten sind. Chin sagte: "Meiner Meinung nach hämmern wir die kleinen Jungs und lassen die großen Jungs los."

Maruca und Hoory wussten das alles. Es war kein Rätsel, warum Microsoft so eifrig war, Einspruch einzulegen. Aber sie wussten auch, dass sie es verhindern konnten.

Das IRS hat die Befugnis, „einen Rechtsstreit zu bestimmen“ – mit anderen Worten, einen Steuerzahler zu zwingen, Berufungsverfahren auszulassen und direkt vor Gericht zu gehen. Es ist ein Schachzug, der einen mächtigen Gegner verärgert. Eine Berufung bietet dem Unternehmen nicht nur eine gute Gelegenheit, die Aufhebung der Prüfung zu sehen, sondern verspricht auch, die Einzelheiten geheim zu halten. Das US-Finanzgericht ist dagegen ein öffentliches Forum.

Im März 2014 teilte Hoory Microsoft mit, dass die IRS erwäge, den Fall für einen Rechtsstreit zu bestimmen. Der Fall war einfach zu groß und einzigartig, um ihn an Appeals zu senden. "Es ist eine so große zahlenmäßige Divergenz", sagte er später, "und wir haben viel Energie in sie gesteckt."

Hoorys Zug war aggressiv, aber nicht beispiellos. Von 2010 bis April 2019 stellte das IRS 13 Fälle für Rechtsstreitigkeiten zur Verfügung, wie aus den Unterlagen der Agentur hervorgeht, die ProPublica im Rahmen eines Antrags auf öffentliche Urkunden erhalten hat. Die IRS lehnte es ab, eine Liste dieser Fälle zu veröffentlichen, aber zu den bekannten Fällen gehören auch andere große Unternehmen, die Verrechnungspreisprüfungen unterzogen werden: Amazon, Coca-Cola und Facebook.

Maruca und Hoory hatten andere, radikalere Ideen, wie sie einen derart massiven Fall angehen könnten. Sie wollten einen hochrangigen externen Anwalt einstellen, der der IRS helfen sollte. In der Vergangenheit, so glaubten sie, war die IRS in großen, komplexen Fällen aus zwei Hauptgründen vor Gericht gescheitert. Das erste war, dass die Agentur nicht genug Arbeit geleistet hatte, um Beweise zu finden. Es war ein Fehler, den sie gerade beheben wollten, dachten sie. Der andere Stolperstein war die Unfähigkeit der Agentur, ein überzeugendes Argument zu liefern und einem Richter eine überzeugende Geschichte zu erzählen.

Maruca und Hoory wollten einen legalen Star, jemanden mit der Erfahrung, einen enorm komplexen Fall gegen einen riesigen Feind zu gewinnen. Solche Anwälte sind jedoch in der Regel in Elite-Anwaltskanzleien zu finden, in denen sich große Unternehmenskunden möglicherweise gegen die Kanzlei zur Vertretung des IRS aussprechen.

Maruca und Hoory konzentrierten sich darauf, Top-Anwälte zu finden, die normalerweise nicht mit Steuerangelegenheiten befasst waren. Ihre erste Wahl war David Boies. Er hatte Microsoft zuvor geschlagen, als er das Justizministerium in seiner wegweisenden Kartellrechtsklage von 1998 gegen das Unternehmen vertrat. Boies hatte jedoch einen anderen Fall, der zu einem Interessenkonflikt führte und den Auftrag nicht annehmen konnte.

Die nächste Wahl des IRS war Quinn Emanuel, der sich selbst als "globaler Prozesskoloss ohne Gleichen" beschreibt. Im Mai 2014 unterzeichneten beide Seiten einen Vertrag über 2,2 Millionen US-Dollar. Es sah vor, dass zwei der wichtigsten Partner der Kanzlei, John Quinn und John Gordon, von denen jeder mehr als 1.000 USD pro Stunde in Rechnung stellt, zusammen mit einem kleinen Team anderer Anwälte von Quinn Emanuel Hunderte von Stunden für den Fall aufwenden konnten.

Die IRS tat dies leise. Erst Ende August 2014, auf der dritten Seite eines Briefes an Microsoft über die Planung weiterer Mitarbeiterinterviews, ließ Hoory das Wort fallen. Die IRS "wird einen oder mehrere Auftragnehmer teilnehmen lassen", schrieb er. Dies "kann externen Anwalt von Quinn Emanuel einschließen."

Es ist nicht unbemerkt geblieben. Für die nächste Woche feuerten Hoory und Mike Bernard, der damalige US-Steuerberater von Microsoft, Briefe hin und her. Microsoft hat bei Quinn Emanuel eine Kopie des „Engagement Letter“ des IRS angefordert. Hoory, anscheinend entschlossen, nicht zu hilfreich zu sein, antwortete, dass es keine gab. Als Bernard seinen Unglauben zum Ausdruck brachte und allgemeiner nach einem Vertrag fragte, schickte Hoory eine Kopie des Hauptabschnitts des Vertrags.

Microsoft sei "zutiefst besorgt" über die Rolle von Quinn Emanuel, schrieb Bernard, weil die Firma Microsoft-Konkurrenten wie Google und Motorola vertrete. Er bat Hoory um weitere Einzelheiten. "Wir haben Konflikte, Vertraulichkeit und ethische Bedenken", schrieb er.

Hoory antwortete, forderte aber auch Microsoft auf, klarzustellen, ob die Anwälte von Quinn Emanuel an den Interviews teilnehmen dürften. Als Bernard erneut nach weiteren Einzelheiten fragte, schrieb Hoory, dass er zuvorkomme, aber "wir sind jetzt an einem Entscheidungspunkt." Würde Microsoft die Anwälte von Quinn Emanuel daran hindern, Zeugen zu befragen? "Wenn Sie nicht einverstanden sind oder nicht antworten, wird der Service Alternativen in Betracht ziehen", schrieb Hoory.

Ein paar Wochen später traf Hoory mit einem Team von ein paar anderen IRS-Mitarbeitern, ein paar angestellten Experten und Gordon von Quinn Emanuel in der Zentrale von Microsoft in Redmond, Washington, ein. Auf Microsofts Seite nahmen zwei leitende Steuerberater und eine Gruppe von Baker McKenzie-Anwälten an den Interviews teil.

Die externen Anwälte von Microsoft haben Gordon, den externen Anwalt von IRS, genau überwacht. Immer wenn Gordon wiederholt einen Microsoft-Mitarbeiter auf eine Antwort drängte, sprang Daniel Rosen von Baker McKenzie ein. "Wenn Sie Mr. Gordon nicht kontrollieren, ist dies vorbei." Einige Tage später, als Gordon einen anderen Microsoft-Mitarbeiter zur Klärung einer Antwort drängte, wiederholte sich die Szene. "Wir sind mit dieser Befragung fertig", sagte Rosen. "Und Mr. Gordon weist diesen Zeugen nicht an, Fragen zu beantworten", sagte er. Hoory kann, aber dieser Gentleman kann nicht. "

Zu diesem Zeitpunkt war die Untersuchung intensiv geworden. Hoory und sein Team rannten darum, ihren Fall zusammenzustellen, während sie Microsoft dazu drängten, mehr Dokumente bereitzustellen. Sie standen kurz vor dem Stichtag. Mit Ablauf des Jahres läuft die Verjährungsfrist aus. Das Gesetz gibt dem IRS drei Jahre Zeit, um eine Prüfung abzuschließen, und Microsoft hatte mehrmals zugestimmt, dem IRS mehr Zeit einzuräumen, wie dies bei großen Unternehmen häufig der Fall ist. Microsoft hatte dies getan, weil es gehofft hatte, die Prüfung ohne einen unordentlichen Gerichtsstreit zu lösen. Jetzt war diese Hoffnung dahin und es würde keine Verlängerungen mehr geben.

Als die Uhr ablief, dachte Hoory über seine Möglichkeiten nach. Microsoft hatte beide die IRS in Papierform vergraben – und über 1 Million Seiten gesendet, von denen Hoory später sagte, dass sie nicht relevant seien – und seiner Ansicht nach nicht alles gesendet, worum die IRS gebeten hatte. Wenn er den Fall eilig abwickelte, lief er Gefahr, wichtige Beweise zu verpassen. Er entschied, dass die Einsätze zu hoch waren. Also entschied er sich erneut für einen bemerkenswerten Schritt.

Bei Prüfungen von Großunternehmen räumt das Gesetz dem IRS eine besondere Befugnis ein. Es kann eine „Vorladung“ für Dokumente und Interviews herausgeben, die mit Zustimmung eines Bundesrichters die Uhr vorübergehend anhält. Nachdem die Vorladung gelöst ist, startet die Uhr erneut. Es ist eine Muskelbewegung, die die Kontrolle des Unternehmens über das Audit zunichte macht.

Bevor Maruca und Hoory 2011 eintrafen, hatte die IRS dieses Tool seit 1996 nicht mehr verwendet. Dies lag zum Teil daran, dass es mit einer IRS-Kultur kollidierte, die freundschaftliche Beziehungen zu den größten Steuerzahlern des Landes schätzte. Es gab auch die potenziellen Kosten, um mächtige Gegner zu bekämpfen. Aber für Hoory waren dies zweitrangige Bedenken. Im Oktober 2014 forderte die IRS Microsoft in einer Vorladung 48 Dokumentenkategorien an.

Das IRS hat auch eine Liste von Microsoft-Mitarbeitern zu Interviews geladen, darunter Steve Ballmer, der kürzlich als CEO ausgeschieden war. Auch KPMG bekam eine Vorladung. Das IRS reichte daraufhin Klage bei einem Bundesgericht in Seattle ein, um seine Forderungen durchzusetzen.

Microsoft machte sich daran, die Vorladungen zu unterdrücken. Ihre Anwälte argumentierten, dass die Bundesvorschriften es IRS-Mitarbeitern ausschließlich erlauben, Zeugen zu befragen. Die IRS habe gegen das Gesetz verstoßen, indem sie den Anwälten von Quinn Emanuel die Befragung von Zeugen gestattet und sie im Wesentlichen für die Prüfung verantwortlich gemacht habe.

Es war von Grund auf falsch, dass die IRS hochrangige Prozessanwälte einsetzte, argumentierte ein Microsoft-Anwalt in einer Anhörung, weil "sie wissen, wie man gewinnt, und das ist ganz anders" als die Mission der IRS. Die IRS sollte mit Steuerzahlern zusammenarbeiten, um „die richtige Zahl zu finden“, sagte sie, ohne sich auf das Gewinnen zu konzentrieren.

Die Zeichen von Quinn Emanuels Besessenheit, zu gewinnen, waren überall auf den Aktionen des IRS zu sehen, so die Anwälte von Microsoft. Es waren die angeheuerten Haie, die die Agentur veranlasst hatten, Microsoft mit weiteren Dokumenten- und Interviewanfragen zu überfluten. Es war ihre Idee, diese Interviews zum Eid zu zwingen, im Gegensatz zu der allgemeineren Praxis der IRS, „informelle“ Interviews durchzuführen. Und es war ihre Idee, mit einer Aufforderung an Ballmers Tür zu klopfen. "Es ist nicht ungewöhnlich, dass Anwaltskanzleien in Rechtsstreitigkeiten mit hohem Streitwert versuchen, Druck auf ihren Gegner auszuüben, indem sie beispielsweise darum bitten, den CEO abzusetzen", sagte ein Anwalt von Microsoft.

Der Streit um die Ladung wurde für Microsoft zu einer Gelegenheit, Hoory – und die Art von IRS, die er vertrat – vor Gericht zu stellen. Hoory nahm Stellung, um die Aktionen der IRS zu verteidigen.

In der mündlichen Verhandlung im August 2015 hat Philip Beck die Befragung von Microsoft durchgeführt. Als führender Prozessanwalt war er einst selbst eine angestellte Waffe für die Regierung gewesen, nachdem er Boies als Anwalt im Kartellverfahren gegen Microsoft abgelöst hatte. Jetzt war er auf der Seite von Microsoft und argumentierte gegen den Einsatz externer Anwälte durch die Regierung.

Beck fand, Hoory sei ein frustrierender Steinbruch. Er ließ sich nicht festlegen und hatte eine detaillierte Erklärung für alles. Nach einer Stunde beschwerte sich Beck: "Euer Ehren, wir werden heute nie fertig, wenn ich 10 Minuten lang Antworten auf Ja- oder Nein-Fragen bekomme." Der Richter forderte Hoory auf, kürzer zu sein. "Ich werde mein Bestes geben, Euer Ehren", antwortete Hoory.

Becks Frustration setzte sich fort, als Hoory die Einfachheit von Microsofts Fall trübte. Aber in einem Bereich erlaubte Hoory eine einfache Antwort. Beck fragte: War es nicht "das erste Mal in der Geschichte des Universums", dass die IRS eine externe Anwaltskanzlei beauftragte, um eine Prüfung durchzuführen?

Hoory sagte, das sei richtig und fügte hinzu: "Ich glaube, ich bin ein Vorreiter."

Die Beschwerden von Microsoft wurden lauter, als Hoory und ein Anwalt des Justizministeriums die Seite des IRS vorstellten. Hoory legte nicht nur die Transaktion in Puerto Rico fest, sondern gab auch Details bekannt, die einen offensichtlichen Steuerdodge noch schlimmer erscheinen ließen. Die Anwälte von Microsoft nannten "Schlammschlachten", um das Unternehmen zu "bestrafen", "weil es gewagt hat, sich dem IRS zu widersetzen".

Hoory sagte aus, dass Microsoft für Steuerzwecke eine Wachstumsrate von 4% zugrunde gelegt habe, während öffentlich den Anlegern ein Wachstum von 10% bis 12% erwartet wurde. Ein Fehler in ihren Berechnungen habe "die Einnahmen um etwa 15 Milliarden US-Dollar unterbewertet".

Nach fast vier Stunden des Zeugnisses trat Hoory zurück. "Es war ein langer Tag", sagte der US-Bezirksrichter Ricardo Martinez. "Herr. Hoory redet eine Meile pro Minute, und es war schwierig, das alles nachzuvollziehen. “Er fügte hinzu und wandte sich an Hoory:„ Für das IRS zu arbeiten ist eine gute Arbeit für Sie. “

Microsoft kämpfte unterdessen auch an anderen Fronten. Its attorneys pursued Freedom of Information Act requests to dig up as much as they could about the Quinn Emanuel hiring, eventually filing several lawsuits to force the IRS to turn over documents.

The company also turned to its friends in Congress for help. In May 2015, Sen. Orrin Hatch, R-Utah, then the chair of the committee that oversees the IRS, and who counted Microsoft as one of his top campaign contributors, fired off a letter to the IRS commissioner about “outsourcing” the agency’s audit of “a corporate taxpayer.” That “appears to violate federal law and the express will of the Congress,” he wrote, and the $2.2 million contract “calls into question the IRS’ use of its limited resources.” By that time, Republicans in Congress had cut the IRS’ budget by $1.5 billion from its 2010 peak. (A spokesperson for Hatch declined to comment.)

Hatch asked the IRS “to immediately halt” Quinn Emanuel’s work on the case. Microsoft filed a copy of the letter in court a few days later.

But Martinez ruled in favor of the IRS and its use of the special summons to suspend the statute of limitations and demand additional documents. He wrote that he was “troubled” by the IRS’ use of outside counsel since it was unprecedented and that the hiring might “lead to further scrutiny by Congress.” But, he wrote, “Microsoft has no factual basis for the grand assertion that Quinn Emanuel was or will be engaging in taxation or conducting the audit.” Rather, the firm’s role was “limited” and “under the direct supervision of the IRS.”

The IRS had clear legal authority to hire Quinn Emanuel and for its attorneys to question witnesses, the judge ruled. Microsoft would have to comply with the summons.

It was a setback for Microsoft. But as the court case ground on, the company and its allies went to work on Capitol Hill to make sure something like this never happened again.

In the autumn of 2015, a new trade group emerged. It was called the Coalition for Effective and Efficient Tax Administration, or CEETA. Among the members were Microsoft, the U.S. Chamber of Commerce and a host of other business and tech groups. The new coalition hired lobbyists at PwC, another Big Four firm and one with a stable of well-connected former government officials and congressional staff.

The new group’s clout soon became clear. In October 2015, just a few days after CEETA members fired off a letter to the IRS decrying the use of outside counsel on audits, Pam Olson, one of CEETA’s PwC lobbyists, sat down for a two-hour meeting with Doug O’Donnell, the head of the IRS division that audits large corporations.

“When it comes to the tax law, I don’t like the word ‘enforcement,’” Olson, who oversaw tax policy as a Treasury Department official in the early 2000s, said in a speech to corporate tax executives that December. “Let’s remember that the agency is the Internal Revenue Service,” she said. Olson forwarded a copy of her speech to O’Donnell, who responded, according to emails obtained by ProPublica, “Thanks for sharing — I appreciate your perspective.” He said he would pass it on to other senior IRS officials.

CEETA’s lobbyists stalked the halls of Congress, urging reforms in response to the IRS’ newfound aggression. They found a ready audience. In late 2015, a senior aide to Hatch participated in an online seminar for tax professionals along with a senior Microsoft executive. According to a description, participants discussed “the actions of an increasingly aggressive IRS” and the need for reform. (The aide, Christopher Armstrong, has since left Congress and now works as a lobbyist. He did not respond to requests for comment.)

“Focusing on litigation destroys cooperative relationships between taxpayers and the IRS,” read a document distributed by CEETA’s lobbyists to lawmakers around that time and obtained by ProPublica. The proposals targeted the three bold steps Hoory had taken in the Microsoft audit: CEETA wanted lawmakers to curtail the IRS’ ability to block taxpayers’ access to the Office of Appeals, rein in the use of designated summons and prohibit outside lawyers from questioning witnesses.

The IRS had used these tools to audit one of the world’s largest companies and in few other cases. From 2010 through 2019, it blocked appeals in 13 cases (not counting Microsoft’s), used a designated summons in one case other than Microsoft’s and hired an outside attorney on an audit once. By comparison, from 2010 through 2018, the IRS completed about 18,000 audits of corporations with assets above $1 billion.

But CEETA members warned that the tactics posed a threat to small businesses. The leader of one tech group testified before the House Committee on Small Business about the IRS’ use of “intimidation tactics.” And the Small Business and Entrepreneurship Council sent a letter to Sen. Rob Portman, R-Ohio, warning that small business owners “certainly do not have the resources to go up against a powerful $1,000-an-hour legal team in a tax dispute.”

A spokesman for CEETA, Brian Cove of Financial Executives International, said in a statement, “CEETA believed that IRS audit process changes often spread from one part of the IRS to another and could have an impact on small businesses.”

Portman introduced a bill that followed all three of CEETA’s recommendations. The next year, a bipartisan group of House lawmakers introduced a bill that largely mirrored Portman’s. CEETA cheered both times. (The lawmakers declined to comment.) Microsoft, Coca-Cola and Facebook, all companies that had had their path to appeals blocked, lobbied to support one or both bills, along with a collection of tech and business groups.

The ideas were ultimately included in a large, bipartisan bill called the “Taxpayer First Act” with a wide range of IRS reforms. The bill contained provisions similar to what CEETA had sought, though milder. The IRS would have a new process to follow in order to block appeals or designate summonses and would have to report to Congress when it did so. And the agency would now be barred from using an outside attorney to question a witness under oath. The bill passed overwhelmingly and was signed into law in July.

CEETA’s success sent a clear message to the IRS, one the agency appears to have heeded. In 2016, for example, when the IRS was locked in a battle with Facebook, the agency considered using a designated summons since the statute expiration was approaching. But the IRS did not use it, even though, according to an agency court filing, “the examination team had not completed its fact gathering efforts when the clock ran out.”

The era of daring, new initiatives has passed at the IRS. Instead, the agency appears to have largely avoided picking fights with large corporations and embraced the sort of cooperation urged by Microsoft and CEETA. In part, this is because the IRS is simply too weak. The agency has lost more than a third of its enforcement staff since 2010, and the result has been fewer audits. For corporations with assets over $20 billion, the audit rate has declined from about 100% in 2010 to under 50% in 2018.

See the Chart: The IRS Has Been Auditing the Largest Corporations Less Aggressively

The makeup of those remaining audits tells a story, too. The number of contentious audits, where corporations disagreed with the agency’s findings, have plummeted from 185 to 25, a drop of 86%. But audits that ended in agreement have stayed relatively steady over the years. Not surprisingly, audits ending in agreement tend to result in relatively small adjustments.

Microsoft, meanwhile, has continued to reap the benefits of its offshore deals. In 2017, the last year before the new tax law cut the corporate rate from 35% to 21%, Microsoft paid $2.4 billion in taxes on $29.9 billion in income, a rate of 8%. By that point, Microsoft had stored $142 billion in profits offshore, according to its public filings. Only two other U.S. companies had accrued more, according to the Institute on Taxation and Economic Policy: Apple, with $246 billion, and Pfizer, with $199 billion.

Bringing those foreign profits into the U.S., Microsoft disclosed in 2017, would have resulted in a $45 billion tax bill. Of course, the company didn’t do that. Instead, like other companies that stashed profits offshore, it waited for a better deal. There was good reason to wait: Back in 2004, for example, Congress had passed a tax holiday that allowed multinationals to bring home foreign profits at a tax rate of 5.25%.

At the end of 2017, the Trump administration and Republican Congress came through. The Tax Cuts and Jobs Act required U.S. companies to bring home those foreign profits, but at a one-time rate ranging from 8% to 15.5%. So, instead of a $45 billion tax bill, Microsoft says it will pay $18 billion under this provision, a savings of $27 billion.

Time marches on. But the IRS and Microsoft are still in court, the clock still stopped.

The two sides most recently brawled in 2016. As before, the fight involved Hoory and the IRS taking a relatively aggressive position, and Microsoft and its allies reacting with dismay.

The dispute began when Microsoft refused to turn over some documents, most of them involving KPMG, in response to the summons. Microsoft argued the documents were protected by a privilege for tax advice. The government countered with an inflammatory claim: The Puerto Rico deal was, as Hoory put it in a filing, “illusory in nature, serving no material economic purpose except to shift income to Puerto Rico” and was thus a tax shelter.

A tax shelter is something done mainly to avoid taxes, whether legally or illegally, and the law provides far less protection for advice on such a scheme. In response, Microsoft argued that its Puerto Rican company “was a real business with real risks and was not a tax shelter.”

Its allies jumped in to help, too. The Chamber of Commerce filed an amicus brief, arguing that “the extreme positions articulated by the government … would chill businesses from obtaining and relying on the uninhibited advice of their tax advisors.” Other business groups made similar arguments.

In May 2017, Martinez ruled that he would view the disputed documents privately and then decide whether they ought to be turned over. Nearly three years later, he has yet to issue a ruling. (The judge was still reviewing the question as of early January, according to a person in his chambers.)

And so, 12 years after the IRS began its audit of the Puerto Rico deal, eight years after Hoory began his work on it, and five years after the IRS sued to enforce its summons, the audit continues.

One day, the judge will issue his ruling. Soon after, perhaps, the summons will be fully resolved, and the clock will start again. A few months later, the IRS will, at long last, officially tell Microsoft what it owes. In all likelihood, Microsoft will then file a petition in U.S. Tax Court, thus beginning a new court battle. From there, the fight could shift to a U.S. appeals court. A further appeal to the U.S. Supreme Court is certainly possible.

And then, eventually, perhaps someday in the mid-2020s, the audit of Microsoft’s 2005 Puerto Rico deal will be done.