Die schlimmsten Befürchtungen aller über EOS sind wahr

Das wegnehmen:

• EOS ist die siebtgrößte Blockchain der Welt nach Marktkapitalisierung mit einem Wert von über 3 Milliarden US-Dollar seit Februar 2019.
• Das Projekt wurde jedoch lange Zeit von der Befürchtung geplagt, dass seine Struktur zu zentralisiert sei, und jetzt befindet sich der Löwenanteil der Einheiten, die die Kette regieren, in China, was die Befürchtung staatlicher Interventionen hervorruft.
• EOS-Mitarbeiter, die dezentrale Apps (Dapps) und Entwicklungstools für die Blockchain entwickeln, verlieren an Schlagkraft – und verdienen wenig oder gar kein Geld, wenn sie zur Gesundheit des Ökosystems beitragen. Einer von ihnen hat die Blockchain Anfang dieses Monats öffentlich abgelehnt und die übermäßige Macht der größten EOS-Token-Inhaber angeführt.
• Block.One, das Unternehmen, das den Code hinter EOS nach einem ICO von 4,1 Milliarden US-Dollar herausgebracht hat, ist der größte Token-Inhaber. Kritiker sagen, es könne die Governance in der Kette leicht neu definieren, müsse aber noch etwas unternehmen.

Anfang September gab eines der kleinen Unternehmen, das dazu beigetragen hat, die EOS-Blockchain auf den Weg zu bringen, den Betrieb auf.

EOS Tribe, das an der Einführung der ersten EOS-Kette beteiligt war, gab bei Steemit bekannt, dass es sich von EOS als Kandidat für Blockproduzenten (BP) zurückzieht und sich auf andere Blockketten und andere Implementierungen der EOSIO-Software konzentriert.

Eugene Luzgin von EOS Tribe schrieb in dem Beitrag:

"Wir bei EOS Tribe haben noch nie am Spiel des Stimmenhandels teilgenommen und sind unseren Grundsätzen treu geblieben. Daher können wir, während wir EOS als Blockproduzent verlassen, auch die Wahrheit sagen und den Rest warnen."

Was, wie sie sagen, viel zu entpacken ist.

Kurz gesagt, Luzgin ging, weil er sagte, es sei nicht mehr möglich, Geld für die Aufrechterhaltung der Blockchain zu verdienen, ohne die Unterstützung der großen EOS-Wale, die umgangssprachliche Bezeichnung für diejenigen mit sehr großen Token-Beständen. Diese Wale unterstützen überwiegend BPs in China. Es gibt jederzeit 21 BPs, die einen Konsens über die Kette herstellen, Governance-Entscheidungen treffen und beträchtliche Belohnungen verdienen.

Dies ist laut einer Untersuchung von CoinDesk unter langjährigen Teilnehmern der EOS-Community aus Gründen wie Zentralisierung und drohender Zensurresistenz zu einem weit verbreiteten Problem geworden.

Die BPs, von denen Luzgin glaubt, dass sie die besten technischen Kenntnisse besitzen, wurden überwiegend in niedrigere oder gar keine Belohnungen verwiesen.

"Sie haben jetzt effektiv einen Brain-Drain", sagte Luzgin CoinDesk in einem Interview.

Mit seinen Bedenken ist er nicht allein, obwohl es leicht sein könnte, die Beschwerden von Zweiflern als eine einfache Ost-West-Kluft abzulehnen – zwei EOS-Wahlkreise, die buchstäblich verschiedene Sprachen sprechen und keinen Konsens über das Protokoll erzielen.

Es gibt keine sprichwörtliche Raucherpistole, die zeigt, dass die derzeitige Konfiguration von BPs schlecht für die 3,8-Milliarden-Dollar-Blockchain ist, aber es gibt eine Fülle von Beweisen, die Anlass zur Sorge geben.

DPoS in Aktion

EOS ist nach Marktkapitalisierung die siebtgrößte Blockchain der Welt. Es ging im Juni 2018 in Betrieb, nach einem einjährigen ersten Coin-Angebot (ICO), bei dem Block.One 4,1 Milliarden US-Dollar an Krypto einbrachte, und einem turbulenten Prozess nach der Veröffentlichung der EOSIO-Software, dem Code, der EOS und seine Gabeln antreibt.

Das Hauptmerkmal von EOS war immer das umstrittenste: EOS verwendet ein Konsensmodell, das als delegierter Proof-of-Stake (DPoS) bezeichnet wird. Dabei wird ein höherer Durchsatz erzielt, indem die Anzahl der am Konsens beteiligten Knoten verringert wird.

Vor dem Start von EOS wurde die Konfiguration von Krypto-Investoren als zu zentral eingestuft. Spencer Bogart von Blockchain Capital teilte die Meinung vieler im April 2018, als er schrieb, dass Blockketten, die Kompromisse in Bezug auf die Unzulässigkeit eingehen, "als weniger effiziente Varianten der heutigen zentralisierten Plattformen enden werden."

DPoS kann viele Formen annehmen, aber auf EOS haben 21 Knoten die gesamte Leistung über die Kette. Diese 21 Knoten werden von Token-Inhabern ausgewählt, die EOS-Münzen bei einer Abstimmung für bis zu 30 BP einsetzen. Diejenigen mit den meisten Stimmen stehen in den Top 21, und die Abstimmung ist praktisch kontinuierlich. Das bedeutet, dass BPs fast jederzeit in die Top 21 ein- und aussteigen können.

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt eine Mehrheit der BP ihre Standorte in China an. Quellen berichten CoinDesk, dass sich trotz äußerer Erscheinungen auch mehrere andere in China befinden.

CoinDesk hat am 6. September alle Top-BPs befragt, wie sie ihre Rolle in der Blockchain sehen und wie sie ihre Benutzer unterstützen. Sechs schickten detaillierte Antworten zurück. CoinDesk hat keine Möglichkeit gefunden, mit drei anderen Kontakt aufzunehmen.

Blöcke herstellen

Die Top 21 verdienen beträchtliche Einnahmen, und weitere rund 50 (diese Zahl ist nicht festgelegt) verdienen bedeutende Einnahmen als Standby-BP, die beide einen Teil der jährlichen Inflation von 1 Prozent der EOS-Token teilen.

Bei der Abreise von EOS Tribe erklärte Aaron Cox von Greymass, ein BP-Kandidat, CoinDesk:

"Ich kann nicht anders, als zu glauben, dass dies der neue Trend ist. Diese Abwärtsspirale (die letztendlich nur ein Wettlauf nach unten ist) ist keine gute Situation, da Mietsuchende weiterhin die Kontrolle übernehmen. Und wenn es so weitergeht, wird es wahrscheinlich schlimmer, wenn mehr von uns abgeschnitten werden. “

Viele BPs, die früher oft in den Top 21 zu sehen waren nicht mehr qualifizieren Belohnungen als Standby-BPs, einschließlich BP-Kandidaten wie EOSSphere, ShEOS, EOSAmsterdam, EOS Detroit, EOS Dublin und EOS Venezuela.

Greg Simpson baute EDNA, mit dem Benutzer ihre genetischen Informationen unter Berücksichtigung des ursprünglichen EOS monetarisieren können. EDNA ist eine dezentrale Anwendung (oder dapp), die auf der erstellten Software Block.One ausgeführt wird.

Aber in diesen Tagen sichert er mit EOS und seinen beiden Hauptgabeln, Telos und Worbli, ab, weil er sich nicht sicher ist, was EOS betrifft, weil er dies als unzureichende Governance ansieht.

Trotzdem ist er noch nicht bereit aufzugeben. Dies war ein sich schnell verändernder Raum.

"Es war nicht dieser Raum vor drei Monaten. Und in drei Monaten wird es nicht mehr derselbe Raum sein “, sagte Simpson. "Wirklich, niemand kann vorhersagen, wie es in einem Jahr aussehen wird."

In beiden Fällen hat sich EOS nicht als die von Unternehmenskunden geliebte Hochdurchsatzkette erwiesen, für die ihre Vorfahren geworben haben. Hauptsächlich ist es zu einer Kette für das Ausführen von Glücksspiel-Apps geworden.

Luzgin beklagte Entwickler, die ihre ganze Kreativität in EOS gesteckt haben, um in den Standby-Status von BP oder sogar in den Status "unbezahlt" zu gelangen. Er wies auf Unternehmen wie Bitfinex und Huobi hin, die am Konsens beteiligt sind.

„EOS ist für sie nur ein Nebenjob. Es ist nur ein zusätzlicher Umsatz “, sagte Luzgin und verglich die Börsen mit Unternehmen, die das Potenzial der Blockchain voll ausschöpfen. „Diese Ansicht ist sehr unterschiedlich. Sie beteiligen sich nicht wirklich an der Community. "

Huobi und Bitfinex gehörten zu einer Handvoll BPs, die auf die Anfragen von CoinDesk nie geantwortet haben.

Outsider-Geschichte

EOS war von Anfang an mit Skepsis gegenüber der breiteren Kryptowelt konfrontiert. Kurz nach dem Start von EOS sahen Crypto Scions wieder schief aus, als die führenden BPs ein falsches korrigierten.

Unter ihren ersten kollektiven Aktionen haben BPs sieben Konten eingefroren, von denen gezeigt wurde, dass sie gestohlene Token enthalten (Token, die durch Tricks bei der Migration von Vermögenswerten von Ethereum, auf die Block.One den Token-Verkauf durchführte, zu der tatsächlichen EOS-Blockchain).

Die Entscheidung, diese Konten einzufrieren, hat die Kontroverse, mit der die Blockchain konfrontiert ist, vorweggenommen, da die Top-BPs dies ohne einen vereinbarten Governance-Prozess taten. Es wurde eine „Verfassung“ ausgearbeitet, die jedoch kein Referendum der EOS-Nutzer bestanden hatte.

Es war nie ganz klar, woher die Legitimität von EOS stammt, aber als die Kette begann, mussten 15 Prozent der Token für eine Abstimmung eingesetzt werden, damit sie gestartet werden konnte. Diese 15-Prozent-Zahl wurde zur Konsenszahl für die Legitimierung eines Governance-Dokuments, aber es geschah nie.

Dieser Konsens wurde in der Regel in einem Verfassungsentwurf dokumentiert, der nie ratifiziert wurde.

Eine der damaligen BPs, EOS New York, schrieb nach der Abstimmung, um die sieben Konten wegen ihrer Ambivalenz beim Einfrieren von Geldern einzufrieren, ohne dafür eine legitimierte Autorität zu haben.

Die Erklärung der Organisation lautete:

"Als Gemeinschaft sollte es unsere oberste Priorität sein, die Mechanismen zu entwickeln, die in der Lage sind, die Token-Holder-Community zu befragen und den Konsens zu erzielen, der erforderlich ist, um Themen wie die Verfassung voranzutreiben."

EOS New York war einer der ursprünglichen 21 BPs beim Start der Kette.

Schließlich würde EOS die gesamte Idee einer Verfassung zur Steuerung der Kette verwerfen. Die Unzufriedenheit in der Gemeinde um Governance würde zunehmen, was uns zu heute bringt.

Brock Pierce, ein frühes Mitglied des Block.One-Teams und immer noch aktives Mitglied der EOS-Community, würde im Juni 2019 mit einer Rede auf der Tulip Conference Wellen schlagen, als er vorschlug, dass EOS jetzt von einer „chinesischen Oligarchie“ regiert wird.

Und während es wahr ist, dass die Mehrheit, wenn nicht die Mehrheit, der BPs derzeit in China ansässig ist, besteht Cox of Greymass darauf, dass sich die Besorgnis nicht speziell auf China selbst bezieht. Er sagte CoinDesk:

„Die eigentliche Bedrohung bei dieser Zentralisierung liegt in den sich ändernden Vorschriften und den potenziellen Risiken, die sie mit sich bringen können. Wenn die BPs für EOS zu 90 Prozent in Indien, Brasilien oder einem anderen Land liegen würden, wären die gleichen Bedenken in Bezug auf die Zentralisierung immer noch gültig. “

In seinem Posten bemerkte Luzgin von EOS Tribe, dass kurz nach dem Start von EOS BP-Kandidaten zu den Top 21 stießen, die überhaupt nicht an der Einführung der Kette teilgenommen hatten, angetrieben durch unterstützende Stimmen von Walen. Bis zum Ende des Sommers begann Block.One, immer noch der größte EOS-Inhaber, laut zu werden, als es darum ging, seinen Einsatz für die Teams zu stimmen, die es als die technisch versiertesten ansah.

Block.One enthält so viele Token, dass es die 21 besten BPs fast von Hand auswählen kann (oder zumindest BPs ausschließt, die nicht nicken konnten). Doch mehr als ein Jahr später hat es immer noch nicht seine erste Stimme abgegeben.

Kurz nach der Tulip-Konferenz schrieb Brendan Blumer, CEO von Block.One, einen Beitrag im Hauptkanal von EOS Telegram, in dem er eine Reihe von Problemen ansprach, ohne dabei sehr spezifisch zu werden. Bei der Abstimmung schrieb er:

"EOS-Governance ist knifflig und nicht etwas, das wir ignorieren wollten. Wir haben jedoch auf den richtigen Zeitpunkt gewartet, um uns zu engagieren, und zwar auf eine Weise, die die Community unterstützt und fördert und dezentralisiert."

Heute hat sich EOS Governance auf folgende Punkte festgelegt: Jederzeit kann eine Entscheidung getroffen werden, wenn 15 der 21 BPs dies unterstützen. Es spielt keine Rolle, ob sich diese BPs in den nächsten Blöcken dramatisch ändern. Um die vorherige Entscheidung zu reduzieren, müsste diese neue Gruppe von Geschäftspartnern eine neue Überzahl von Geschäftspartnern begründen.

Es gibt ein System, um eine Abstimmung über alle EOS-Inhaber hinweg durchzuführen, aber laut EOS New York sind Referenden nur eine Möglichkeit, das Interesse der Inhaber zu messen.

Dapp Enttäuschung

Eine der Beschwerden, die Mitglieder der Community häufig über die aktuelle Anzahl von BPs vorbringen, ist, dass sie keine Prioritäten bei der Erstellung neuer Dapps setzen, die andere Benutzer für die Blockchain gewinnen.

Die Theorie war, dass BPs Inflationsprämien einsetzen würden, um neue Tools, Code-Verbesserungen und Dapps zur Verbesserung des Ökosystems zu finanzieren. Eine der ersten Folgen des Versäumnisses von EOS, sich auf einen gemeinsamen Entscheidungsfindungsprozess zu einigen, war die Verbrennung von rund 167 Millionen US-Dollar auf dem EOS-Sparkonto, das für das Vorschlagswesen für Arbeitnehmer vorgesehen war.

Wie bereits berichtet, war das Vorschlagsystem eine Möglichkeit, die Dapp-Entwicklung für EOS (sowie Community-Funktionen, Lobbying-Kosten und Sicherheitsüberprüfungen) zu finanzieren, ohne sich jedoch auf die Art und Weise zu einigen, wie die Mittel verteilt werden sollen Marktkapitalisierung zu keinem Zweck.

Alle 34 Millionen EOS wurden am 8. Mai 2019 verbrannt – mit potenzieller Finanzierung für Tausende neuer Anwendungen.

Weitere Änderungen waren jedoch bereits im Gange, als diese Entscheidung endgültig feststand. Im Februar schlug EOS New York ein EOS User Agreement (EUA) vor. Im April wurde die EUA von 15 der 21 BPs zu diesem Zeitpunkt ratifiziert, so ein Sprecher von EOS New York, der eine Rolle übernahm, die sie durchführte.

Was an der EUA bemerkenswert ist, ist das, was sie nicht anspricht: insbesondere das Kaufen von Stimmen. Die Übergangsverfassung verbietet ausdrücklich den Kauf von Stimmen, aber die EUA schweigt zu diesem Thema.

Es gab schon immer Bedenken, dass EOS BPs ihre lukrative Position im Netzwerk durch gemeinsame Nutzung von Blockbelohnungen schützen könnten. Ein Top-BP kann ungefähr 900 EOS pro Tag verdienen, was sich zu aktuellen Preisen auf über 1 Million USD pro Jahr beläuft.

Sagte Greymass 'Cox:

„EOS war eine der wenigen DPoS-Blockchains, bei denen [vote-buying] Dies geschah erst Anfang dieses Jahres mit der Einführung der EUA. Viele (vielleicht die Mehrheit?) Andere DPoS-Blockchains arbeiten unter diesem Modell, manche sogar direkt in ihren Protokollen. “

In einer E-Mail an CoinDesk erläuterte Newdex, eine dezentrale Börse für EOS, wie das verbundene Unternehmen Newpool seine Sperrprämien ausgibt.

"Mehr als 90 Prozent der Pool-Prämien werden an Token-Inhaber vergeben, was Token-Besitzern einen Anreiz bietet, EOS-Token für lange Zeit zu halten und gleichzeitig ihre Beteiligung an der Community zu erhöhen", sagte ein Unternehmenssprecher gegenüber CoinDesk.

Ein weiterer hoch bewerteter BP, Big One, heißt die Teilnehmer ebenfalls willkommen, Stimmen für die Blockchain zu setzen und dafür zu profitieren. Infinity Stones bietet die Möglichkeit, auf eine beliebige Anzahl von Protokollen, einschließlich EOS, zu setzen.

"Die Sache mit dem Stimmenkauf ist, dass es zu diesem Zeitpunkt technisch nichts gegen die" Regeln "gibt", sagte Cox. "In dieser neuen Marktdynamik passiert nicht viel Wertschöpfung, nur das Mischen von bedeutungsloser Inflation."

Was auch immer irgendjemand moralisch über die Optik des Stimmenkaufs denkt, die Konsequenz ist: BPs, die sich mit Stimmenkauf befassen, investieren in die Sicherung ihrer Führungspositionen und nicht in das eigentliche Ökosystem. Das ist es, was diejenigen frustriert, die EOS wachsen sehen wollen.

Luzgin von EOS Tribe nennt es den Unterschied zwischen "Bauherren" und "Bergleuten". Bauherren, so argumentiert er, wollen Blockbelohnungen, um größere Beiträge zu finanzieren. Bergleute wollen die Blockbelohnungen. Die letztgenannte Strategie hat rasch Fuß gefasst.

Stimmenkauf, um Blockbelohnungen zu garantieren, wirft eine philosophische Frage auf: Ist es angemessen zu erwarten, dass BPs einen Teil ihrer Ressourcen für neue Tools und Apps ausgeben?

Wo steht geschrieben, dass dies eine Verpflichtung von Geschäftspartnern ist? Die Antwort: Nein.

Unter den Teilnehmern an der Einführung der Blockchain bestand Einigkeit darüber, dass ein BP in EOS reinvestieren sollte. In der Tat ging man damals davon aus, dass ein Unternehmen Stimmen von Community-Mitgliedern für seine BP-Kandidatur erhalten könnte, indem es gute, weit verbreitete Tools entwickelt. Diese Strategie hat sich nicht durchgesetzt.

Und nicht alle sind sich einig, dass es sogar eine Erwartung sein sollte. Ein BP, EOS Wiki, beantwortete die Frage, was das Unternehmen getan hatte, um neue Dapps zu erstellen, mit einer Anweisung, die per Telegramm übermittelt wurde:

„Wir würden diese Frage nicht beantworten, obwohl wir dapp / app inkubieren. Alles liegt daran, dass dies keine „gesetzliche Pflicht“ ist, ein Blockproduzent zu sein. Bitte lesen Sie die EUA. “

Performance-Konsequenzen

Einige Quellen deuten darauf hin, dass es schlechte Anzeichen für die grundlegende Leistung der Blockchain gab. Andere sagen, alles sei in Ordnung.

"Wir sehen, dass bei den besten BPs nicht nur Blöcke, sondern ganze Runden fehlen", sagte Luzgin. „Sie sollen 12 Blöcke produzieren. Sie vermissen alle 12. "

Folgendes konnte CoinDesk erkennen: Eine der BPs, auf die Greymass und EOS Tribe immer noch als Konstrukteur nützlicher Dinge im Netzwerk hinwiesen, und eine, die es immer noch meistens schafft, in den Top 21 zu bleiben, Attic Lab, außerhalb der Ukraine. konnte auf eine bestimmte Metrik verweisen, bei der sie auffällt.

Aloha EOS hat von Anfang an einen Benchmark-Test für BPs durchgeführt, und Attic Lab hat bei diesen Messungen durchweg die höchste Punktzahl erzielt. Aloha EOS bewertet den Benchmark, indem es jeden BP auffordert, eine Berechnung durchzuführen und das Timing festzulegen. Kürzlich haben Big.One, der am zweithäufigsten besicherte BP, und die BPs, die von zwei Börsen (Bitfinex und Huobi) betrieben werden, die niedrigsten Werte erzielt.

Eine weitere Möglichkeit für Entwickler von dapp, EOS als verlustreich zu betrachten, liegt im Bereich der Anwendungsprogrammschnittstellen (APIs). APIs erleichtern es Apps, den Status der Kette abzufragen und Transaktionen zu pushen. Die robustesten APIs ermöglichen es einer App, den vollständigen Verlauf von EOS abzufragen. Da die Blockchain Tausende von Transaktionen generiert, ist dies ein teurer Service.

Cox argumentierte:

"BPs sollten einen API-Zugriff bereitstellen, da sie die eigentlichen Blöcke bilden, und durch die Bereitstellung eines direkten Zugriffs auf ihre internen Netzwerke (über APIs) erhalten Benutzer einen direkten Pfad zum Senden von Transaktionen."

Laut Cox lieferten zu diesem Zeitpunkt am 6. September 11 BPs eine Art API. Es gibt auch verschiedene APIs und unterschiedliche Qualitätsstufen von APIs. Cox sagte, dass viele dapps seiner Firma gesagt haben, dass es das schnellste ist, trotz der Tatsache, dass Greymass in letzter Zeit ein Standby und kein vollwertiger BP ist.

"Subjektiv fühlt es sich falsch an, dass die BPs mit dem niedrigeren Rang die Kosten tragen", schrieb er, während er auch feststellte, dass für eine gute API Hardware und Fähigkeiten erforderlich sind, sodass selbst gut finanzierte BPs möglicherweise nicht für den Betrieb ausgerüstet sind einer.

"Je größer die Blockchain, desto schwieriger wird es, Daten einzuholen", sagte Luzgin von EOS Tribe, da es sich um eine so gigantische Datenmenge handelt.

Am 13. September zeigte der BP-Scanner von EOS Nation nur zwei Entitäten, die APIs mit vollständiger Historie bereitstellen.

Simpson von EDNA teilte CoinDesk mit, dass EDNA aufgrund der Unzuverlässigkeit einiger Geschäftspartner seinen Code überarbeiten musste, um mehr als eine API zu prüfen, ob einige nicht betriebsbereit waren oder wenn Blöcke gelöscht wurden.

Es ist erwähnenswert, dass BP auch andere Dienste anbieten kann, die auch der Community zugute kommen, die nicht in diese Eimer passt.

Zum Beispiel hat CertiK, ein Sicherheitsunternehmen, festgestellt, dass es dem Netzwerk Sicherheitsdienste statt APIs bereitstellt. Newdex sagte, dass es Stimmen an BPs richtete, die nützliche Dienstleistungen erbringen, um ihnen zu helfen, Geld zu verdienen.

Meet.One hat Nachrichten über EOS in chinesischen Sprachen für dieses Publikum bereitgestellt und Code-Updates, neue Entwicklertools und Finanzierungs-Meetups in China beigesteuert.

Dennoch haben die meisten führenden BPs einfach nicht auf die Fragen von CoinDesk zur aktuellen Kontroverse um die Führung der Blockchain geantwortet. Diese Kontroverse ist innerhalb von EOS und seinen vielen, vielen Telegrammkanälen weit verbreitet.

Diejenigen, die glauben, dass die Blockchain voranschreiten muss, warten auf eine Lösung. Simpson von EDNA bewertete die aktuelle Anzahl von BPs, die von großen Positionen gehalten wurden, die von einer relativ kleinen Anzahl von Nutzern eingenommen wurden, und fragte:

"Was treibt die Abstimmung an? Es ist sicherlich keine Innovation. Es ist keine Produktion. Die Blockchain wird dadurch nicht benutzerfreundlicher. "

Was wird getan?

Vielleicht ist EOS in Ordnung. Vielleicht steckt es in Schwierigkeiten. In jedem Fall ist es für Gelegenheitsinvestoren von Vorteil, zu wissen, dass eine Gruppe von Anhängern des Protokolls seit den Anfängen zunehmend besorgt ist.

Gegenwärtig gibt es keinen Grund zur Besorgnis über EOS. Es handelt sich um eine Blockchain, die häufig verwendet wird, aber noch nicht den Status einer Blockchain erreicht hat, die große Unternehmen anzieht, die nach einer hochsicheren Datenbank mit hohem Durchsatz suchen. Das hatten seine stärksten Anhänger gehofft.

"Block.One irgendwie königlich vermasselt, weil sie ihren Hebel verwendet haben könnten, um in die richtige Richtung zu lenken, aber sie entschieden sich, es nicht zu tun", sagte Luzgin.

Am aufschlussreichsten ist, dass Block.One selbst den im Juni angekündigten Service mit einem schillernden und teuren Rollout, Voice, seinem vollständig anonymisierten Facebook-Konkurrenten, noch nicht gestartet hat (oder wirklich noch nichts dazu gesagt hat). Block.One sagte, der Dienst würde auf der öffentlichen EOS-Blockchain aufbauen.

Lumi Wallet hat kürzlich eine umfassende Liste von Reformvorschlägen zusammengestellt, die von verschiedenen Teilen der Community vorgelegt wurden. Dabei wurden die Vor- und Nachteile der einzelnen Ansätze bewertet.

Diana Furman, CEO von Lumi, sagte gegenüber Coindesk:

„Ich war überzeugt, dass eine Änderung aufgrund der Tatsache der Diskussion erforderlich ist. Wir verfolgen die EOS-Community seit langem, und alle, vom normalen Benutzer bis zu den Hauptfiguren von Block.One, haben dieses Thema diskutiert. Wenn es eine Diskussion gibt, muss etwas getan werden. “

Inzwischen haben ganze andere Ketten ihre Präferenzen für Änderungen zum Ausdruck gebracht, indem sie die Blockchain gegabelt und neue Instanzen der EOSIO-Software geöffnet haben. Die beiden bemerkenswertesten Implementierungen sind Telos und Worbli.

Telos hat eine Reihe von Innovationen hinzugefügt, die sicherstellen, dass potenzielle Geschäftspartner tatsächlich einsatzbereit sind. Die bemerkenswerteste Reform wurde jedoch in seinem Genesis-Block durchgeführt, in dem Telos die Token-Bestände aller Konten auf 40.000 begrenzt und damit die Leistung der Wale im Netzwerk verringert hat.

Worbli wurde mit einer Finanzregulierung und bestimmten eingebauten Verbraucherschutzmaßnahmen (z. B. Kontowiederherstellung) mit Schwerpunkt auf der Finanzbranche erstellt.

In der Zwischenzeit wartet die breitere Community auf Block.One, um überhaupt etwas zu unternehmen. Einige haben darauf gedrängt, einen Teil seiner Token an einen Proxy zu übergeben, sodass Benutzer sie nach Belieben bereitstellen können, auch um nur eine Rotation der BPs zu erzwingen.

"Auf jede zentralisierte Blockchain wird herabgesehen", sagte Luzgin. „Die Technologie dahinter gefällt mir sehr gut. … [It’s the] Regierungsführung, die es jetzt vermasselt. "

Block.One hat sich zum Zeitpunkt der Drucklegung nicht zu CoinDesk geäußert.

Cox fasste die Situation auf diese Weise zusammen und drückte eine vorsichtige Haltung aus, die von vielen geteilt wurde, die sich weiterhin mit der EOS-Blockchain befasst haben:

„In konkreten Schadensbeispielen ist es schwierig, Beweise zu finden, und selbst, warum dies alles eine schlechte Sache ist. An diesem Punkt denke ich, dass wir nur die Spitze des Eisbergs sehen. “

Bild: Brendan Blumer, CEO von Block.One, beim Launch Event für Voice, Juni 2019, über Block.One