Freundlicher Betrug und das Versagen des Rückbuchungsschutzes

Rückbuchungen sollten ursprünglich die Verbraucher schützen. Heutzutage ist es ironisch, dass Händler häufig Schutz vor genau diesem System benötigen, das zum Schutz der Verbraucher eingerichtet wurde. Eine Ausgleichsbuchung ist die Rückzahlung von Geldern an den Verbraucher durch die Bank, um eine Schuld zu begleichen. Im Falle einer Rückbuchung zieht die Bank zwangsweise Geld vom Bankkonto des Händlers ab, um den Verbraucher „zurückzuzahlen“.

Rückbuchungen waren lange Zeit ein Hindernis für E-Commerce-Unternehmen, was zu einem Anstieg betrügerischen Verhaltens bei Verbrauchern führte, die versuchen, ein Unternehmen für ihren eigenen Geldgewinn zu betrügen. Während sich der Zahlungsverkehrssektor mit schlechten Akteuren auseinandersetzt, geraten unschuldige Verbraucher häufig ins Kreuzfeuer.

Freundlicher Betrug – auch als Ausgleichsbuchungsbetrug bezeichnet – tritt auf, wenn ein Kunde eine Ausgleichsbuchung einreicht, anstatt zu versuchen, eine Rückerstattung vom Händler zu erhalten. In einigen Fällen, z. B. wenn die Waren nicht oder nicht wie beschrieben eingegangen sind, ist der Antrag auf Rückerstattung echt. Dieselben Fälle können Käufer dazu veranlassen, Abkürzungen in ihrem Wunsch zu nehmen, die archaischen, langwierigen Prozesse zu vermeiden, die oft mit Rückgriff verbunden sind. Da freundliche und böswillige Betrüger die gleichen Methoden anwenden, um eine Rückerstattung zu erhalten, ist der Versuch, zwischen ihnen zu unterscheiden, vergeblich.

Freundlichen Betrug definieren

Freundlicher Betrug ist ein ehrlicher Fehler eines Verbrauchers, der meistens echte Vergesslichkeit oder unbekannte Käufe von Familienmitgliedern zur Folge hat. Auf der anderen Seite schürt der Wunsch, vom Händler zu stehlen, den Rückbuchungsbetrug mit böswilliger Absicht.

Rückbuchungen wurden eingeführt, um Verbraucher zu schützen, die nach Treu und Glauben handeln. Für den Fall, dass ein betrügerischer Händler einen Käufer erfolgreich davon überzeugt hat, für Waren oder Dienstleistungen zu bezahlen, stellen Rückbuchungen sicher, dass der Käufer nicht aus der Tasche kommt, falls die Waren fehlerhaft ankommen, gefälscht sind oder überhaupt nicht ankommen, wie dies manchmal der Fall ist .

Letztendlich wurde dieses Vertrauen in Kunden missbraucht, und Betrüger stellten fest, dass sie die Bank dazu verleiten konnten, eine Rückbuchung vorzunehmen, weil sie keine Waren erhalten hatten oder ihre Karte von jemand anderem verwendet wurde. In diesem Fall erhält der Käufer Geld von der Bank (die dann den Händler belastet) und behält die Ware.

Finanzielle Identifikation: Diskretion und Sicherheit

Rückbuchungen wurden eingeführt, als E-Commerce ein noch nicht entwickeltes Konzept war. Käufe wurden in traditionellen stationären Geschäften getätigt und Kreditkarten in physischen Geldbörsen und Brieftaschen aufbewahrt. Leider fördert eine Industrie, die einst von Treu und Glauben geprägt war, jetzt betrügerische Aktivitäten. Kreditkarteninformationen, die auf zahlreichen Online-Konten, Apps und Geräten gespeichert sind, erhöhen das Risiko für Händler, Käufer zu betrügen.

Das Gesetz über die Wahrheit in der Kreditvergabe, das die Rückbuchung begründet, wurde bereits in den 1960er Jahren ausgearbeitet. Bedenken Sie, wie der Handel und die Verbrauchergewohnheiten in den letzten zehn Jahren revolutioniert wurden, ganz zu schweigen von den letzten sechs Jahrzehnten. Diese archaische Tat hat es nicht geschafft, Rückbuchungsbetrug zu unterbinden, was beweist, dass veraltete Vorschriften nicht wirksam sein können, wenn sich die gesamte Einkaufslandschaft selbst verändert hat. Es sind jedoch nicht nur die gesetzlichen Bestimmungen, die überholt sind.

Das Kernproblem: veraltete Zahlungssysteme

Banken und veraltete Zahlungssysteme sind das Problem. Theoretisch untersucht der Herausgeber der Rückbuchung jede Forderung, die ein Karteninhaber eingereicht hat, gründlich. In der Realität sind die Banken überfordert, weil die Rückbuchungen insgesamt rapide zunehmen und es ihnen an Ressourcen wie Zeit, Geld und modernen Überprüfungssystemen mangelt, um dem Zustrom von Forderungen gerecht zu werden. Dieser Druck auf den Emittenten bedeutet, dass Ansprüche nicht ausreichend geprüft werden und nur wenige Nachweise erforderlich sind, um die Rückbuchung bei einer Händlerbank einzureichen. Diese Unfähigkeit, die Rechtmäßigkeit jeder Rückbuchung zu überprüfen, führt zu einem zweifachen Problem: Während Händler mit unnötigeren Gebühren und einer Beeinträchtigung ihrer Glaubwürdigkeit konfrontiert werden, zeigen die Banken den Verbrauchern im Wesentlichen, dass die Einreichung einer Rückbuchung keine Auswirkungen hat.

Das Grundproblem der Rückbuchung besteht darin, dass die Menschen ihre Finanzinformationen offenlegen müssen, um online für Waren und Dienstleistungen bezahlen zu können. Diese riesige Lücke schafft mehr Möglichkeiten, um Betrug zu begehen.

Was wird gemacht?

Es ist offensichtlich, dass beide Parteien geschützt werden müssen. Online-Zahlungssystemunternehmen wie PayPal und Stripe haben sich bemüht, den elektronischen Handel für alle Beteiligten sicherer zu machen. Im Juni 2019 führte Stripe sogar einen Chargeback-Schutz ein, der versprach, „den umstrittenen Betrag zu erstatten und auf Streitgebühren zu verzichten“. Dies kommt sowohl Verbrauchern als auch Händlern zugute. Der Verbraucher erhält seine Zahlung, und im Falle des Händlers ist der Dienst besonders nützlich, um den Cashflow zu stabilisieren. Wenn Geld von einem Konto entfernt wird, bevor die Möglichkeit besteht, den Betrug zu bestreiten, ist es unmöglich, einen reibungslosen Cashflow zu erzielen.

Technisch gesehen haben Händler das Recht, Rückbuchungsansprüche anzufechten. Die Anfechtung einer Rückbuchung ist jedoch ein komplizierter und zeitintensiver Vorgang, und die Chancen eines Händlers, eine Rückbuchung rückgängig zu machen, sind sehr gering. In Anbetracht des bereits angerichteten Schadens und unabhängig davon, ob es sich um einen befreundeten Betrug oder einen Rückbuchungsbetrug handelte, ist der Händler in den Augen der Bank schuldig, bis seine Unschuld bewiesen ist.

Der Händler muss die Last der Validierung der ursprünglichen Transaktion tragen. Darüber hinaus können Händler nichts tun, um schlecht handelnde Karteninhaber daran zu hindern, dieses Verhalten zu wiederholen. Sobald Finanzinformationen veröffentlicht wurden, können Betrüger leicht in diese zentralen Datenbanken eindringen und auf die Kartendaten anderer zugreifen. Die Offenlegung dieser Informationen und die Speicherung von Finanzdaten machen es zu einfach, die Käufer zu überreden. Immer wieder kam es zu erheblichen Sicherheitsverletzungen. Die Sicherheitsverletzung des Marriott Hotels, bei der Hacker Zugriff auf die persönlichen Daten von geschätzten 500 Millionen Kunden erhielten, ist nur eine der gruseligsten in den letzten Jahren.

Es gibt jedoch eine mögliche alternative Lösung. Bei Zahlungen in Kryptowährung sind die Finanzinformationen sicher, dh es besteht keine Gefahr, dass der Käufer zum Beispiel durch Identitätsdiebstahl betrogen wird. Die inhärente Unveränderlichkeit der Blockchain-Technologie bedeutet, dass Transaktionen für den Händler endgültig sind, wodurch Rückbuchungsbetrug beseitigt wird. Darüber hinaus könnte die Möglichkeit, Informationen sofort aufzuzeichnen, das Ende des Betrugs bedeuten, indem die Sicherheit verbessert und Hacker- und Fälschungsversuche nahezu unmöglich gemacht werden. Die Möglichkeit, Informationen in ein manipulationssicheres Hauptbuch aufzunehmen, könnte Probleme beseitigen, die Händler und Kunden seit Jahren gleichermaßen belasten.

Es gibt jedoch einen Haken: Weder die Bank noch der Händler oder der Käufer können das Problem allein lösen. Der nächste Schritt zur Förderung des gegenseitigen Vertrauens in einer fragmentierten Branche ist die Schaffung einer völlig neuen Landschaft für Zahlungen auf der Grundlage von Sicherheit, für die keine Rückbuchungen erforderlich sind.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.