Größe spielt eine Rolle – Teil 4 – lex_node

Test 1 – Eine ausreichende Dezentralisierung ist einfach der Abschluss des ursprünglichen Investitionsvertrags, der dann nicht mehr besteht

1. Zusammenfassung des Tests

Hier ist ein doktrinäres, Howey-basiertes Argument dafür, warum PowerCoins keine Wertpapiere mehr sind:

• PowerCoins waren Wertpapiere (genauer gesagt Wertpapiere) Instrumente), weil sie Investmentverträge darstellten
• Wenn ein Investmentvertrag vom Verkäufer vollständig ausgeführt wird, verfällt er
• Wenn ein Vertrag ausläuft, werden alle übertragbaren Instrumente, die diesen Vertrag vertreten, eingestellt
• Der zum Zeitpunkt des PowerCoin-Token-Verkaufs und aller nachfolgenden Verkäufe abgeschlossene Investitionsvertrag wurde vollständig von PowerCorp ausgeführt
• Daher ist der Investmentvertrag abgelaufen
• Daher repräsentiert PowerCoins diesen Investmentvertrag nicht mehr – es gibt keinen zu vertretenden Investmentvertrag
• Daher sind PowerCoins keine Wertpapiere mehr (genauer gesagt Wertpapiere)

2. Was ist eigentlich ein „Investmentvertrag“?

Was ist ein Investmentvertrag? Lassen Sie uns wirklich darüber nachdenken. Es ist eine Quelle häufiger Verwirrung.

Theoretisch ist es möglich, dass zwei Parteien einen expliziten, zielgerichteten Investmentvertrag abschreiben und unterzeichnen, obwohl dies in der Praxis so gut wie nie vorkommt. Bei einer sehr einfachen Token-Verkaufsvereinbarung, bei der der Investitionsvertrag zum Zeitpunkt des ersten Netzwerkstarts vollständig ausgeführt werden sollte, würde eine Comic-Skizze eines expliziten Investitionsvertrags etwa so lauten:

Token-Seller verpflichtet sich und verpflichtet sich, zu Gunsten von Token-Buyer angemessene Anstrengungen zu unternehmen, um so schnell wie möglich Folgendes zu erreichen: (a) Entwicklung eines voll funktionsfähigen Blockchain-Technologienetzwerks, das den Spezifikationen in Anhang A entspricht ; und (b) veranlassen, dass die von Token-Buyer festgelegte Blockchain-Adresse in einem solchen Netzwerk mit 1.000.000 des nativen Protokoll-Tokens für ein solches Blockchain-Technologie-Netzwerk vorab gefüllt wird. Ohne die Allgemeingültigkeit des Vorstehenden einzuschränken, erkennt der Token-Verkäufer hiermit an und stimmt zu, dass der Token-Käufer diesen Vertrag mit dem Verständnis und der Erwartung eingeht, dass die Bemühungen des Token-Verkäufers dazu führen, dass der Wert der Token bei Token-Seller eingeht. Käufer zahlt möglicherweise erheblich mehr als der Preis, den der Token-Käufer für den Kauf solcher Token bezahlt. Token-Seller erklärt sich hiermit einverstanden, dass solche Erwartungen seitens Token-Buyer zumutbar sind.

Wenn der obige Vertrag ein wenig komisch erscheint, sollte er es tun – das tut eigentlich niemand. Wie bei den meisten ICOs kommt es in der Tat nur selten vor, dass bei den meisten „Investmentvertrags“ -Transaktionen ein ausdrücklicher Vertrag besteht überhaupt. Wenn es eine gibt, wird in der Regel versucht, die Investitionsabsicht und die wahren Bedingungen des Geschäfts zu verschleiern, anstatt sie zu klären.

Die wenigen ICOs, die explizite Verträge hatten, spezifizierten beispielsweise das Gegenteil von dem, was passierte. In den „Kaufverträgen“ wurde häufig angegeben, dass die Token ausschließlich zum „Konsumieren“ oder „Verwenden“ von Produkten ohne jegliche Investitionsabsicht erworben wurden. Der Verkäufer lehnte ausdrücklich jegliche Verpflichtung zum Bau oder zur Lieferung von Gegenständen oder zur Verwendung bestimmter Gegenstände ab Bemühungen, dem Käufer zu helfen, Gewinne zu erzielen. Gleiches gilt für Non-Token-Investmentverträge – zum Beispiel Howey Es handelte sich um einen hybriden Miet- / Dienstleistungsvertrag, der so aussehen sollte, als würde eine Person nur ein Grundstück pachten und jemanden einstellen, der beim Anbau von Orangen helfen soll. Es handelte sich jedoch tatsächlich um einen Investitionsvertrag und damit um eine Wertpapiertransaktion.

Was also eigentlich „Investmentverträge“ sind, ist fast immer Verträge, die aufgrund einer Rechtsvorschrift geschlossen wurden. Anwälte bezeichnen dies in der Regel verwirrender als „Verträge, die als Rechtssache gelten“. Das ist das Gleiche. Wenn das Gesetz impliziert dass ein Vertrag besteht, obwohl die Parteien die erforderlichen Formalitäten nicht eingehalten haben, heißt es laut Gesetz im Wesentlichen, dass es ungerecht wäre, wenn es keinen Vertrag gäbe, sodass ein Vertrag rechtlich als gegeben oder gesetzlich erforderlich angesehen wird. Der Vertrag ist eine Art virtueller Rechtsgegenstand.

Implizite Verträge sind im Handelsrecht allgemein bekannt und verstanden, und in diesem Zusammenhang sind sie für einen Nichtjuristen relativ intuitiv zu verstehen. Wenn Sie und ich zum Beispiel in der Vergangenheit jeden Samstag Ihren Rasen mähen und Sie mir anschließend 20 US-Dollar geben, ist dies ein Vertrag, der von Microsoft als gesetzlich vorgeschrieben gilt Verlauf der Leistung – Wenn Sie mir eines Tages, wenn ich auftauche und den Rasen mähe, die 20 US-Dollar nicht zahlen, kann ich vor Gericht gehen und beweisen, dass Sie gegen den Vertrag verstoßen haben, und ich habe Anspruch auf 20 US-Dollar Schadensersatz. Sie haben mir nie gesagt, "jeden Samstag, wenn Sie meinen Rasen mähen, zahle ich Ihnen 20 US-Dollar dafür", und ich habe nie gesagt, "ich nehme Ihr Angebot an", aber wir haben es nicht getan brauchen Um mich vor Ungerechtigkeit zu schützen, besagt das Gesetz, dass wir einen Vertrag hatten, obwohl wir die typischen Formalitäten des Vertragsabschlusses wie Anwälte einstellen und den Vertrag schreiben, nicht beachteten Begriffe nach unten. Dies sollte jedem fair und logisch erscheinen.

Im Falle eines Investmentvertrags ergeben sich Existenz und Bedingungen aus folgenden rechtlichen Gründen: (1) dem allgemeinen Verständnis des Käufers (dass der Käufer aufgrund der unternehmerischen Bemühungen des Verkäufers im Rahmen einer gemeinsamen Absicht angemessen Gewinne erwartet) Unternehmen) und (2) die Tatsache, dass Wertpapiergesetze in den USA gelten nicht verzichtbar.

Was "(2)" bedeutet, ist, dass unter den Umständen "(1)", auch wenn Sie und ich einen schriftlichen, in unserem Blut unterzeichneten Vertrag eingehen, der in Großbuchstaben, fetten Buchstaben, lautet: WIR STIMMEN HIERMIT ZU, BEI SCHMERZEN DES TODES AUF ALLE SCHUTZMASSNAHMEN ZU VERZICHTEN, DIE WIR ANDERNFALLS NACH DEN SICHERHEITSGESETZEN HABEN, UND ÜBERNEHMEN ALLE RISIKEN DER ERGEBNISSE, DIESE SCHUTZMASSNAHMEN NICHT ZU HABENWird das Arrangement immer noch sei ein „Investmentvertrag. Unser Versuch, das Gegenteil zu vereinbaren, ist nicht durchsetzbar. In jeder Situation, in der „(1)“ zutrifft, schafft das Gesetz einen Investitionsvertrag zwischen den Parteien.

3. Welche Beziehung besteht zwischen einem Token und einem Investmentvertrag?

Ich höre einige wirklich seltsame Dinge über die Wertpapiergesetze von Nicht-Anwälten und manchmal sogar von Anwälten, die zu verstehen versuchen, wie die Wertpapiergesetze auf Token angewendet werden. Es kann vorkommen, dass man auf sehr dunkle und verdrehte Kaninchenlöcher stürzt, wie etwa eine kürzlich geführte Diskussion mit einigen Nicht-Anwälten über die Frage, ob ASICs Wertpapiere sind. Sogar die SEC tut dies: In verschiedenen Berichten, Vergleichsankündigungen und Beschwerden hat die SEC gelegentlich gesagt, Token seien Investmentverträge.

Aber was heißt das? Wie kann eine Art von materiellen oder immateriellen Sache – wie ein ASIC, eine Orange, eine Flasche Whisky oder ein Token – sei a Vertrag? Verträge sind keine Dinge, sie sind rechtliche Abstraktionen – Vereinbarungen, Absprachen.

Antwort: Das kann nicht sein.

Zu sagen, dass ein Token ein Investmentvertrag oder ein Token eine Sicherheit ist, ist bestenfalls ungenau Stenografieund im schlimmsten Fall ein Kategoriefehler. Ja, mir ist klar, dass ich es auch getan habe – insbesondere in diesem Artikel. Dies liegt zum Teil daran, dass das tatsächliche Verhältnis von Tokens zu Wertpapieren weitgehend missverstanden wurde. Daher musste ich die gleichen ungenauen Abkürzungen verwenden, während ich mich auf den Weg zu diesem Punkt mache, an dem ich endlich versuchen kann, die Dinge zu klären.

Legale Abstraktionen haben wie alle Abstraktionen die Eigenschaft, dass sie sein können repräsentiert auf verschiedene Arten. Beispielsweise können Aktien einer Gesellschaft als Bucheinträge auf einem dargestellt werden Hauptbuch von der Gesellschaft unterhalten werden, oder sie können über Papierbestand vertreten werden Zertifikate; im letzteren Fall werden sie auf Peer-to-Peer-Basis leichter übertragbar, ohne dass der Emittent einbezogen wird. Ebenso können Schuldvereinbarungen als Schuldner dargestellt werden Anmerkungen.

Bei einer Sicherheit – die immer ein Vertrag ist (egal ob ausdrücklich oder stillschweigend) – handelt es sich um eine übertragbare Sicherheit Instrument, Wir nennen das im Allgemeinen a Wertpapierinstrument: Aktienzertifikate und Schuldscheindarlehen sind Beispiele für Wertpapierinstrumente. Das Kennzeichen eines Wertpapierinstruments ist Folgendes: Durch die Übertragung des Instruments überträgt / überträgt man auch seine Rechte aus dem jeweiligen Vertrag.

Ich behaupte also, dass der genaueste Weg, die Beziehung zwischen einem offenen Netzwerk-Token und dem zugehörigen Investmentvertrag zu verstehen, der folgende ist: der Token repräsentiert Der Investmentvertrag entspricht in gleicher Weise einem Aktienzertifikat. Einen sehr umfassenden Überblick darüber, wie Blockchain-Token genauso funktionieren können wie Wertpapierinstrumente wie Aktienzertifikate, finden Sie unter Tokenizing Corporate Capital Stock von Gabriel Shapiro.

Von nun an sollten Sie jedes Mal, wenn Sie eine Erklärung der SEC lesen, von einem Richter oder einer anderen Person sagen, dass es sich um „Token sind Investmentverträge“ oder „Token sind Wertpapiere“ handelt Hören is “Tokens sind übertragbare Wertpapierinstrumente darstellen die Rechte des Inhabers aus einem Investmentvertrag. “Das ist ein ziemlicher Schluck! Daher ist es verständlich, dass wir alle die meiste Zeit weniger genaue Beschreibungen verwenden.

4. Wann kann ein mit einem Token verbundener Investmentvertrag als vollständig ausgeführt betrachtet werden?

Das ist eine knifflige Frage.

Wenn Verträge richtig abgeschlossen werden – in einer schönen, klaren Sprache abgefasst und von den Parteien unterschrieben – ist es leicht zu erkennen, welche Rechte und Pflichten die Parteien haben. Wenn eine Partei ihren Verpflichtungen nicht nachkommt, kann leicht festgestellt werden, dass gegen den Vertrag verstoßen wurde. Umgekehrt ist es nach vollständiger Erfüllung aller Verpflichtungen der Parteien leicht festzustellen, dass der Vertrag in Übereinstimmung mit seinen Bedingungen erfüllt wurde und abgelaufen ist.

Aber wie steht es mit gesetzlich geschaffenen Verträgen wie Investmentverträgen? Was sind ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen? Welche Rechte und Pflichten haben die Parteien und wann kündigen sie? Die Beantwortung dieser Fragen kann schwierig sein, da die Parteien die typischen Formalitäten nicht eingehalten und alle diese Angelegenheiten im Detail dargelegt haben. Daher kann es schwierig sein, die tatsächlichen Bedingungen eines Investmentvertrags zu bestimmen.

Lassen Sie uns dies im Kontext unseres Beispiels – PowerCoin – als Erstes erläutern.

Wie in unserem hypothetischen Faktenpaket festgelegt, ist einer der Hauptgründe für den Kauf von PowerCoin zu erwarten, dass sein Wert mit jedem Schritt der Whitepaper-Roadmap steigen wird – ein wenig, wenn Datenschutzfunktionen zu PowerCoin hinzugefügt wurden, und dann ganz viel mehr, als die neue DApp-Mining-Funktion zu PowerChain hinzugefügt wurde und die Netzwerkeffekte möglicherweise dramatisch zunehmen.

Zu den Pflichten von PowerCorp aus dem Investitionsvertrag gehört daher zumindest die Verfolgung der Fertigstellung dieses Fahrplans.

Neben der Fertigstellung der Roadmap für die Technologieentwicklung könnte PowerCorp auch dazu verpflichtet sein, andere im Whitepaper vorgesehene Maßnahmen zu ergreifen, z. B. die Förderung und Vermarktung von PowerCoin / PowerChain und die Förderung der Dezentralisierung durch Gewährung von Belohnungen, Hack-a-Thons usw ., und dass dies zumindest so lange geschehen würde, bis eine Art kritische Masse erreicht ist, so dass das Netzwerk wirklich offen, zensurresistent und privatsphärenschonend ist, wie es vom Netzwerk in Betracht gezogen wird.

Darüber hinaus wissen wir nicht wirklich viel über die Bedingungen des Investmentvertrags – das Gesetz impliziert nicht mehr Bedingungen als nötig. Insbesondere wissen wir nicht, was Niveau der Anstrengungen, die PowerCorp unternehmen muss, um die Roadmap zu erfüllen – die besten Anstrengungen? Zumutbare Anstrengungen? wirtschaftlich vertretbare anstrengungen? Die Parteien haben sich nicht auf einen bestimmten Streitbeilegungsmechanismus geeinigt, z. B. ein Gericht in Delaware anzurufen oder ein verbindliches Schiedsverfahren zu beantragen. Dieser Mangel an Spezifität ist suboptimal, bedeutet aber nicht, dass es keinen Vertrag gibt – es bedeutet nur, dass es einen sehr schlecht spezifizierten Vertrag gibt, der zu vielen Bedingungen schweigt.

Wir tun jedoch genug für den Investitionsvertrag, um zu wissen, dass PowerCorp im Wesentlichen alle seine Verpflichtungen aus diesem Vertrag erfüllt hat. Auf Netzwerkebene floriert PowerChain und der Betrieb von PowerChain ist stark dezentralisiert. Auf der Ebene der Softwareentwicklung wurde alles erreicht, was PowerCorp versprochen hatte, und obwohl weitere Verbesserungen vorgenommen werden konnten, gibt es unabhängige Organisationen und Einzelpersonen, die dazu motiviert und befugt sind, diese mit oder ohne Unterstützung von PowerCorp bereitzustellen.

Um dies noch mehr zu betonen Howey-Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art…1007 & lang = en Die unternehmerischen Anstrengungen von PowerCorp sind nicht mehr die wesentlichen Erfolgsfaktoren des PowerChain / PowerCoin – Unternehmens und damit der vierte Pfeiler der Welt Howey Test ist nicht mehr zufrieden. Um dies in der Sprache der Tokenomik auszudrücken: Es wird nicht mehr erwartet, dass PowerCorp oder eine andere bestimmte Gruppe verbundener Personen den Wert der Token weiter dramatisch erhöht, da die Anteile am Netzwerk-Eigenkapital nicht mehr von PowerCorp oder einer anderen bestimmten Gruppe verbundener Personen bestimmt werden. Sowohl der Betrieb des Netzwerks als auch die Bemühungen, den Wert des Netzwerk-Eigenkapitals zu steigern, sind „ausreichend dezentralisiert“.

Angesichts all dieser Tatsachen wäre es nun vernünftig zu folgern, dass PowerCorp alle seine Verpflichtungen aus dem Investitionsvertrag erfüllt hat und dass es keine Investition gibt, solange PowerCorp nicht mit einer neuen Roadmap, die neue Erwartungen weckt, zusätzliche PowerCoins verkauft Vertrag und PowerCoins sollten nicht länger als Wertpapierinstrumente reguliert werden.

5. Eine „ausreichende Dezentralisierung“ ist zwingend erforderlich, um eine Open Tokenized Network Roadmap zu erstellen

Es ist einfach so, dass tokenisierte offene Blockchain-Netzwerke die Art von Dingen sind, die, um wirklich zu arbeiten und wertvoll zu sein, dezentralisiert werden müssen.

Ist es also wirklich ein Zufall, dass der Zeitpunkt, an dem der Investmentvertrag abgeschlossen wäre (und somit ausläuft), erreicht würde? ebenfalls ist der Punkt, an dem das Netzwerk „ausreichend dezentralisiert“ ist?

Ich denke nicht.

Die SEC nimmt zu Recht zur Kenntnis, dass Token keine Wertpapiere mehr sind, wenn das Netzwerk „ausreichend dezentralisiert“ wurde, was jedoch nicht bedeutet, dass die SEC eine radikale neue Doktrin zum Wertpapierrecht aufstellt. Was die SEC tut – oder zumindest aus doktrineller Sicht tun sollte -, ist die Frage, ob der Investmentvertrag vollständig erfüllt wurde und sich die „Anstrengungen anderer“ nicht mehr auf ihn verlassen Howey ist nicht mehr erfüllt. Dies ist in der Regel der Fall, wenn das Netzwerk „ausreichend dezentralisiert“ ist – oder auf keinen Fall, wenn das Netzwerk nicht ausreichend dezentralisiert ist. Weil die Bedingungen des Investmentvertrags verlangen, dass der Token-Verkäufer sein Bestes tut, um ein dezentrales Netzwerk zu schaffen.

Wenn Sie darüber nachdenken, ist es eigentlich ziemlich logisch und elegant.