Privacy Coin Advocates Persevere bei mehreren Crypto Exchange Delistings

Am 8. Dezember schickte der niederländische Kryptowährungsaustausch LiteBit eine E-Mail an seine Benutzer, in der er erklärte, dass die Datenschutzmünze (ehemals zcoin) dekotiert werden würde.

Laut der E-Mail wurde die Entscheidung „teilweise aufgrund des Datenschutzaspekts dieser Krypto getroffen. Die Aufsichtsbehörde für Krypto-Unternehmen in den Niederlanden hat angegeben, dass Kryptowährungen, die auf den Datenschutz abzielen, ein zu hohes Risiko darstellen. “

LiteBit bestätigte, dass Zcoin am 22. Dezember dekotiert wird.

Diese Nachricht kommt einige Monate, nachdem Shapeshift Monero, Zcash und Dash dekotiert hat. Die in Südkorea ansässige Börse Bithumb hat im Juni ebenfalls Monero fallen lassen und damit den Trend fortgesetzt, Datenschutzmünzen durch Kryptowährungsbörsen zu dekotieren, der wahrscheinlich nicht so schnell aufhören wird.

"Im Moment sind die Auswirkungen hauptsächlich auf kleinere oder regionale Börsen beschränkt", sagte Reuben Yap, Projektverwalter von Firo. „Es signalisiert jedoch dem Rest des Raums, dass Delisting der einzige Weg ist, um mit AML / KYC konform zu bleiben [know your customer/anti-money laundering], was überhaupt nicht der Fall ist und einen schlechten Präzedenzfall schafft. "

Laut Yap sind Delistings zu einem weltweiten Trend geworden, insbesondere in asiatischen Ländern wie Südkorea und Japan. In Europa, wo Datenschutzbestimmungen wie die Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO) offener für datenschutzorientierte Münzen zu sein scheinen, hat der französische Finanzausschuss Verbote für Datenschutzmünzen empfohlen. In jüngster Zeit haben neue niederländische AML-Vorschriften wahrgenommene Hindernisse für Datenschutzmünzen geschaffen, die darauf abzielen, zu wissen, wer alle Parteien einer Kryptowährungstransaktion sind. Monero wurde bereits in den Niederlanden dekotiert.

In Australien dekotieren Kryptowährungsbörsen unter dem Druck von Regulierungsbehörden und Banken Datenschutzmünzen. Es wird angenommen, dass die Blockchain-Analysefirma Chainalysis eine große Rolle bei den Entscheidungen von Australien und anderen gespielt hat.

Der US-amerikanische Geheimdienst hat den Kongress aufgefordert, Wege zu finden, um die Verwendung datenschutzorientierter Kryptowährungen einzuschränken.

"Delisting ist eine der einfachsten Antworten für kleine, konforme Kryptowährungsbörsen", sagte Justin Ehrenhofer, ein Monero-Mitarbeiter. "Sie verfügen möglicherweise nicht über die Ressourcen, um Regulierungsbehörden und Banken ihre Strategien zur Risikominderung ordnungsgemäß mitzuteilen."

In den meisten Fällen ist es für Banken, Börsen und andere Unternehmen einfacher, Produkte, die sich auf bestimmte Münzen beziehen, vollständig abzuschreiben, als Ressourcen für die Erstellung detaillierter Compliance-Programme aufzuwenden, so Ehrenhofer.

Die Hauptgründe für diese Delistings sind die Datenschutzfunktionen, die für viele Benutzer von Kryptowährungen wichtig sind. Bei den Cypherpunk-Ursprüngen von Bitcoin ging es zum Teil darum, den Bindungen des Finanzsystems und der damit verbundenen Überwachung und Kontrolle zu entkommen.

Die Aufsichtsbehörden haben diese Merkmale jedoch als im Widerspruch zu den AML- und KYC-Vorschriften stehend angesehen.

„Die offizielle Argumentation vieler Länder lautet, dass diese Verbote und Delistings dazu beitragen würden, Geldwäsche und den illegalen Gebrauch von Kryptowährungen zu bekämpfen. Dies scheint jedoch eher eine Fassade zu sein “, sagte Yap.

Japans Delisting von Datenschutzmünzen wurde laut Yap durch den Coincheck-Hack von nem ausgelöst, der keine Datenschutzfunktionen aufweist. Der Hack war das Ergebnis einer schwachen Umtauschsicherheit, nicht von Datenschutzmünzen, und Datenschutzmünzen wurden nicht zum Waschen des Erlöses verwendet.

"Wie in vielen Fällen scheint es, dass Datenschutzmünzen erneut der Sündenbock waren", sagte Yap.

Weiterlesen: ShapeShift delists Privacy Coin Zcash wegen regulatorischer Bedenken

Australische Börsen wie Swyftx waren offenbar nicht mit dem Verbot einverstanden, aber die Gründe dafür wurden nicht weit verbreitet.

Die koreanischen Börsen nannten die Bestimmungen der Financial Action Task Force als Grund für die Streichung von Datenschutzmünzen, obwohl Datenschutzmünzen keine Probleme mit der FATF darstellen.

Die Argumente von Yap werden durch die Tatsache gestützt, dass die US-amerikanische Anwaltskanzlei Perkins Coie einen Bericht darüber veröffentlicht hat, wie Datenschutzmünzen den bestehenden AML-Vorschriften entsprechen können.

„Ist es für regulierte Unternehmen möglich, die Verpflichtungen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) bei der Unterstützung von Datenschutzmünzen einzuhalten? Die Antwort lautet unserer Ansicht nach ja “, schrieben die Autoren.

Ehrenhofer sagte, der häufigste Grund für Delistings sei die Risikoreduzierung durch den wahrgenommenen (oder direkten) Druck von Aufsichtsbehörden und Banken.

"Die meisten Gerichtsbarkeiten schreiben diesen datenschutzrechtlichen Kryptowährungen keine strengen Verbote vor, erfordern jedoch möglicherweise detailliertere AML-Programme, bevor sie sich mit ihnen wohl fühlen", sagte er.

Die Delistings werfen Probleme mit Datenschutzmünzen auf und signalisieren anderen Akteuren im Ökosystem, dass es in Ordnung ist, sie zu dekotieren, auch wenn keine Compliance-Probleme vorliegen. Dies hat weitreichende Auswirkungen.

Börsen und andere Akteure wurden dekotiert und könnten dies auch weiterhin tun, wenn nicht nur die Behörden, sondern auch ihre Bankpartner unter geringem Druck stehen, auch wenn sie keine Gesetze brechen.

Yap weist darauf hin, dass zcash aufgrund von Bedenken seines Bankpartners ClearBank von Coinbase UK dekotiert wurde. Dies ist ein Beispiel dafür und stellt einen problematischen Präzedenzfall dar, wenn andere Banken diesem Beispiel folgen.

Ehrenhofer sagte außerdem, dass das Delisting von kleinen Vermögenswerten die Rentabilität dieser Vermögenswerte stark beeinträchtigt und ihre Liquidität auf ein kritisches Niveau senkt. Auf der anderen Seite werden etablierte Datenschutzmünzen wie Monero lediglich dazu gedrängt, „in riskanteren, weniger konformen Gerichtsbarkeiten umzutauschen“.

Infolgedessen "werden die Informationen, die normalerweise nach Ansicht der Aufsichtsbehörden und des konformen Austauschs vorliegen, jetzt auf weniger regulierte Börsen in anderen Gerichtsbarkeiten verteilt, was den Ermittlungen schadet", sagte er.

Und dann ist da noch die Aufnahme eines Strichs in diese gelisteten Münzen. Ursprünglich als „Darkcoin“ konzipiert, eine Abzweigung von Bitcoin, hat Dash vor Jahren seinen Fokus auf Datenschutz aufgegeben, um sich auf andere Anwendungsfälle für seine Dash-Kryptowährung zu konzentrieren.

In einer mit CoinDesk geteilten Erklärung spekulierte Glenn Austin, CFO der Dash Core Group, dass das Delisting von Dash das Ergebnis einer falschen Wahrnehmung gewesen sein könnte, die auf alten Annahmen basiert, die aus seinen Darkcoin-Wurzeln abgeleitet wurden. "Mehrere führende Branchenexperten kommen zu dem Schluss, dass Dash nicht mehr eine Datenschutzmünze als Bitcoin ist", sagte er.

Da die Bitcoin- und Ethereum-Blockchains mehr Datenschutzfunktionen entwickeln, müssen sich die Börsen mit den erforderlichen Compliance-Prozessen auseinandersetzen, die sie möglicherweise durch das Delisting von Datenschutzmünzen vermeiden möchten.

Weiterlesen: Die Zukunft von Bitcoin: Genau wie ein bevorstehendes Upgrade den Datenschutz und die Skalierung verbessern könnte

Aber in der Zwischenzeit, sagte Yap, könnten einige Münzen weiterhin ihre Datenschutzmerkmale entfernen, wenn sie das grundlegende Ziel des Überlebens anstreben.

"Bei einigen Projekten besteht der beste Ansatz möglicherweise darin, qualitativ hochwertige Meinungen und Präsentationen zu erstellen, die zeigen, wie Datenschutzmünzen unterstützt werden können, während AML / KYC-Bedenken berücksichtigt werden, anstatt gegen Vorschriften zu kämpfen", sagte Yap.

Er sagte, ein anderer Ansatz sollte darin bestehen, die Erzählung von Blockchain-Analysefirmen zu bekämpfen, die die Idee fördern, dass On-Chain-Analyse der einzige Weg ist, sich mit AML / KYC-Bedenken auseinanderzusetzen.

Für Ehrenhofer sollten datenschutzrechtliche Kryptowährungsgemeinschaften mit Compliance-Experten zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass sie sich mit den Compliance-Programmen, die sie Banken und Aufsichtsbehörden präsentieren, wohl fühlen.

Wenn das Überleben eines Kryptowährungsaustauschs nicht davon abhängt, ist es unwahrscheinlich, dass die erforderlichen Compliance-Anstrengungen unternommen werden, um eine Münze zu unterstützen, die im Widerspruch zu AML- und KY-Überlegungen steht.

Er verweist auf ComplyFirst als ein Unternehmen, das Ressourcen geschaffen hat, um den Austausch bei der Erklärung zu unterstützen, wie Vermögenswerte unterstützt werden können, die zu komplexeren Compliance-Fällen führen können.

"Datenschutzmünzen werden auf ihrem Weg weiterhin Widerständen und Herausforderungen ausgesetzt sein, die sich mit zunehmender Verbreitung von Kryptowährungen verschärfen werden", sagte Yap. "So wie VPNs, Tor, HTTPS und durchgängiges verschlüsseltes Messaging heute als Standardschutzwerkzeuge gelten, wird auch die Datenschutztechnologie in Kryptowährungen als alltäglich angesehen."