Woche zwei von RBI Vs. Krypto am Obersten Gerichtshof von Indien

Der Oberste Gerichtshof von Indien hat diese Woche weitere Anhörungen im wegweisenden Fall gegen das Verbot der Reserve Bank of India, mit Kryptogeschäften zu handeln, angehört.

Am 22. und 23. Januar wurde das Verfahren mit Argumenten von Ashim Sood, dem Rechtsberater der Internet & Mobile Association of India (IAMAI), fortgesetzt.

Im Anschluss an öffentliche und von der Industrie geführte Petitionen hat die IAMAI bereits im April 2018, das im Juli dieses Jahres in Kraft trat, einen konsolidierten Fall gegen die Verhängung eines umfassenden Verbots der Bankdienstleistungen für Kryptounternehmen durch die RBI eingereicht.

Diese Woche trat Sood zusammen mit Nakul Dewan, der als Rechtsberater für inländische Kryptowährungsplattformen fungiert, vor Gericht auf.

Dieser Artikel stützt sich auf die Umfangreiche Live-Berichterstattung der indischen Kryptoregulierungsnachrichten- und Analyseplattform Crypto Kanoon (CK) über Twitter sowie private Korrespondenz mit CK-Mitbegründer Kashif Raza. Eingebettete Zitate stammen aus der Live-Zusammenfassung des Gerichtsverfahrens von CK und sind daher nicht wörtlich.

22. Januar: einige Schlüsselkonflikte

Wie in der vergangenen Woche berichtet, hatte Sood gegen eine Definition von Kryptowährungen als Währungen im engeren Sinne argumentiert und festgestellt, dass sie zwischen dem Dienen als Ware oder Wertspeicher und als Tauschmedium hin und her pendeln können. Diese Debatte über die Klassifizierung wurde am 22. Januar erneut aufgegriffen, wobei Dewan argumentierte, dass:

„Es gibt zwei Dinge, die eine Krypto macht. Seine Schaffung ist die eines „Gutes“ durch die Arbeit der Validierung. Ein anderes ist das Medium des Austauschs für die Gruppe von Menschen, die darin Wert erkennen. “

Das indische Gesetz über den Verkauf von Waren definiert eine Ware als etwas Bewegliches, das keine verwertbare Forderung oder Geld ist, so der Anwalt. In einem globalen Kontext verwies er auf ein Urteil des Singapore International Commercial Court zur Kryptowährung, das es als immaterielles Eigentum ansah.

Shyam Diwan, Anwalt der RBI, sagte dagegen, dass die Zentralbank Kryptowährung als digitales Zahlungsmittel und nicht als Ware oder Wertspeicher ansieht, und beschloss daher, sie einzuführen [a] Nip-in-the-Bud-Ansatz “, um sicherzustellen, dass das Zahlungssystem des Landes geschützt ist und dass Alternativen in der Wirtschaft keine Wurzeln schlagen.

Diwan argumentierte, dass die Zentralbank "gesetzlich befugt" sei, was im Interesse der Gewährleistung der Wirksamkeit der Geldpolitik, der Wahrung der Finanzstabilität und der Überwachung grenzüberschreitender Kapitalströme liege.

Weitere Argumente, die der RBI-Anwalt vorbrachte, bezogen sich auf Bedenken hinsichtlich operationeller Risiken, mangelnder rechtlicher Inanspruchnahme und mangelndem Verbraucherschutz für Anleger im Rahmen von Peer-to-Peer-Systemen (p2p) zur Wertübertragung sowie auf die Schwierigkeit, der Verwendung von Kryptowährungen für Geldwäsche und Geldwäsche entgegenzuwirken Terrorismusfinanzierung.

Gegen die Argumente von Sood aus der vergangenen Woche, dass weder die Regierung noch die Aufsichtsbehörden ausreichend Forschungsmaterial zur Unterstützung ihrer Intervention gesammelt und analysiert hätten, machte der Anwalt der RBI geltend, das Rundschreiben der Zentralbank vom April 2018 sei mit einem „hervorragenden Verständnis“ für die von der RBI ausgehenden Risiken angenommen worden neue Anlageklasse.

23. Januar

Shyam Diwan eröffnete das Verfahren am 23. Januar mit einem erneuten Schwerpunkt auf P2P-Börsen, mit denen indische Benutzer diesmal Geld in ausländische Brieftaschen überweisen können Bezugnahme nicht nur die angebliche Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, sondern auch der Hinweis auf mögliche Verstöße gegen das indische Devisengesetz von 1999 (FEMA).

Das Gesetz sieht vor, dass diejenigen, die ausländische Investitionen in Indien anstreben oder externe Geschäftskredite von Banken im Ausland aufnehmen möchten, die Zustimmung der Zentralbank benötigen. Dies betrifft nicht nur inländische Betreiber, sondern auch ausländische Unternehmen.

Der Richter konzentriert sich auf die Herausforderungen von P2P-Modellen in Frage gestellt die Beratung, wie das Zentralbankrundschreiben und seine Beschränkung von Bankdienstleistungen solche Risiken überhaupt mindern:

“Ihr Rundschreiben über stoppt Banken, um Crypto-Börsen zu bedienen, aber [is] Dieses Rundschreiben ist nicht in der Lage, den Handel zwischen A und B zu stoppen? "

In Reaktion darauf bleibt der dort eingeräumte Anwalt insofern ein "loses Ende", als die Bank weitere Untersuchungen durchführen müsste, um die Quelle der Transaktionen zu bestimmen und die Risiken zu mindern, das Rundschreiben selbst jedoch dazu dient, "solche Transaktionen zu entmutigen".

Der Richter wandte sich dann an den Anwalt der Börse und stellte fest, dass der Handel mit Kryptowährung trotz der Maßnahmen der RBI weiterhin aktiv ist.

Diwan antwortete, indem er den Volumenrückgang und den "starken Preisverfall nach dem RBI-Rundschreiben" bemerkte, doch der Richter konterte dies mit Bezug auf den globalen Bärenmarkt und der relativen Irrelevanz des RBI-Rundschreibens für Kryptowährungsbewertungen – ein Punkt, mit dem der Anwalt stimmte zu.

Im nächsten Abschnitt der Anhörung mischte sich der Richter mit der Bemerkung ein, dass „ein ehrlicher Beitrag zur Blockchain rentabler ist als der Versuch, die Kette zu manipulieren.“ In seiner Live-Berichterstattung über das Verfahren berichtete Crypto Kanoon bemerkte:

„Es ist eine wundervolle Erfahrung, Zeuge eines Richters des Obersten Gerichtshofs zu sein, der Fakten über Blockchain erklärt und für dessen Unveränderlichkeit eintritt. Es ist aufregender zu sehen, wie ein Richter die Ansicht von Satoshi bestätigt. "

In einer privaten Kommunikation mit Cointelegraph hob Crypto Kanoon-Mitbegründer Kashif Raza diesen Moment als seinen Höhepunkt der bisherigen Anhörungen hervor.

Raza wies ferner darauf hin, dass der Richter Bilanz gezogen habe, dass mehrere der angesehenen indischen Institute für Technologie – im Fall von Diwan als Anwalt vertreten – derzeit aktiv in der aufkommenden Blockchain- und Kryptowährungsbranche tätig sind.

Der Rest der morgendlichen Anhörung am 23. Januar drehte sich um die Feststellung der Befugnisse der RBI nach verschiedenen Gesetzen des indischen Rechts. die Dokumente es zog auf für ihre Entscheidung und die Art des Zuständigkeitsbereichs der Zentralbank für vorbeugende Maßnahmen.

Nach der Mittagspause nahm Sood die Argumente wieder auf und lenkte die Diskussion zurück auf Fragen der Klassifizierung und auf das Fehlen von rechtlichen Gründen für das Verbot der Verwendung von Kryptowährung als Tauschmittel.

PreisvolatilitätDer Anwalt der AIMAI argumentierte, dass die Verwendung von Kryptowährung als striktes Tauschmittel zu kurz kommt. Er stellte auch zur Verfügung weitere Beispiele von internationalen Urteilen über die Unterscheidung von Waren und Währungen und unterstrich das breitere Potenzial der Kryptowährung als Technologie, wie bei das Ethereum-Projekt. Sood argumentiert:

„Es sind Kosten erforderlich, um die Effizienz der Blockchain aufrechtzuerhalten, die ohne VCs nicht möglich sind [virtual currencies]. Wir sagen nicht, dass es nicht möglich ist, Crypto von Blockchain zu trennen. Aber es gibt einen gültigen und legitimen Grund, warum beide zusammen gehen. Mit Crypto kann Blockchain für bestimmte Zwecke verwendet werden. “

Sood brachte dann eine Reihe von Argumenten vor, die sich auf die gesetzliche Befugnis der RBI zum Ergreifen von Maßnahmen konzentrierten, und wiederholte seine Argumente zur Unzulänglichkeit des ursprünglichen Forschungsmaterials als Gründe für die Entscheidung der Zentralbank und die gesetzliche Hemmung von „launischen“ und „willkürlichen“ Interventionen.

Die Zentralbank, so behauptete er, habe sich auf den Euro konzentriert illegitime Verwendungen von Kryptowährung und machte ein Auge zu seinen legitimen Anwendungen. Darüber hinaus gebe es keine Hinweise darauf, dass der Sektor die nationalen Zahlungssysteme nachteilig oder anderweitig beeinflusst, so Sood.

Er zitierte eine Reihe von Berichten, die er beurteilte kann studiert worden sein oder nicht von der Zentralbank, er stritt „Es ist kaum zu glauben, dass eine vernünftige Person eine Schlussfolgerung über das Risiko ziehen kann[s] Integrität zu vermarkten “.

Stattdessen behauptete der Anwalt, das Rundschreiben scheint sich zu verkochen Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Als Verbraucherschutzmaßnahme und doch als vorbeugende Maßnahme fehlt ihr die Grundlage für eine "klare, gegenwärtige und herausragende Gefahr" für die EU öffentliches Interesse oder Ordnung.

Die kommende Woche

Cointelegraph wird weiterhin über die Anhörungen berichten, die am 28. Januar wieder aufgenommen werden.

Am 27. Januar zwei der frühesten Petitionen Die gegen die RBI erhobene Klage wird auch vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, ungeachtet früherer Anzeichen dafür, dass die Regierung versuchen würde, sie zu verhindern.