XRP-Token sind keine Sicherheit, sagt Ripple

Ripple hat in einem Rechtsstreit darauf geantwortet, dass XRP-Token nicht als Sicherheit betrachtet werden können, da die Kriterien für einen Investmentvertrag nicht auf XRP-Token angewendet werden können.

Um ihren Punkt zu erläutern, heißt es, dass der Kauf von XRP eine Investition in die Welligkeit selbst darstellt. XRP-Besitzer und Ripple haben ebenfalls kein gemeinsames Unternehmen. Darüber hinaus wird den Inhabern von Kryptowährungen kein Gewinn durch Ripple garantiert. Schließlich ist das Hauptbuch von XRP dezentralisiert, wodurch seine Unabhängigkeit erhalten bleibt.

Ripple führt weiter aus, dass XRP den Währungsstatus genießt. In der 37-seitigen Bewegungsantwort wird unterschieden, ob XRP als nicht registrierte Sicherheit betrachtet werden kann. Es ist daher nicht erforderlich, den Sicherheitsstatus gemäß der Antwort von Ripple an das Gericht zu definieren.

Die Beziehung von Ripple zu XRP-Token ist geregelt

Im Mai 2018 hat eine XRP-Investorengruppe diesen Prozess verschoben. Sie sagten, dass die etablierten Wertpapiergesetze sowohl auf zentraler als auch auf staatlicher Ebene missachtet worden seien. Im August gingen sie weiter und forderten, dass XRP-Token gemäß den Leitlinien der Securities and Exchange Commission als nicht registrierte Wertpapiere eingestuft werden sollten. Gemäß geänderter Beschwerde verstoßen XRP-Token eindeutig gegen die geltenden Wertpapiergesetze.

Auf diese Beschwerden in der Klage antwortete Ripple, dass die Frist für die Einreichung einer solchen Klage bereits abgelaufen sei. XRP wurde 2013 öffentlich angeboten, und es gibt eine Frist von drei Jahren für die Einreichung von Ruhegehältern, die gemäß der „Dreijahresfrist“ 2016 bereits abgelaufen ist. Selbst wenn der Abrechnungstermin Mai 2015 als Standard angenommen wird, läuft auch die Frist 2018 ab, wodurch diese Klage nicht aufrechtzuerhalten ist. Diese Tatsache wurde auch von der Beklagten anerkannt.

Darüber hinaus wurden die XRP-Marken nicht direkt an die Kläger verkauft. XRP-Inhaber verpflichten sich, regelmäßig an den Börsen zu verkaufen. Daher kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die Kläger die ursprünglich von den Beklagten verteilten Token besitzen.